Постановление от 10 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011
г. Казань
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А12-11196/2011

по жалобам акционерного общества «БТА Банк» и Новиковой Ядвиги-Марии на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее – должник, ООО "КЛОН") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден ФИО1.

ФИО3 Ядвига-Мария обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося, по ее мнению, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, и обязании его внести изменения в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу № А12?11196/2011, и с требованием об отстранении конкурсного управляющего ООО "КЛОН" ФИО1 от исполнения обязанностей.

Акционерное общество "БТА Банк" (далее – АО "БТА Банк") обратилось с требованием признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "КЛОН" ФИО1, выразившиеся в: непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО "КЛОН"; препятствовании залоговому кредитору в реализации права на утверждение порядка продажи имущества ООО "КЛОН", являющегося предметом залога, на торгах в форме публичного предложения, в том числе, путем отказа в предоставлении информации о состоянии предмета залога и о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога; препятствовании залоговому кредитору в реализации права на получение информации путем направления корреспонденции в адрес залогового кредитора по ненадлежащим почтовым адресам; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "КЛОН". АО "БТА Банк" также просило отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 производство по жалобе конкурсного кредитора ФИО3?М. в части требования обязать ФИО4 внести изменения в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу № А12?11196/2011 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛОН", которым произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 на ФИО3-М. в сумме 330 926,65 руб. в статусе созалогодержателя прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы кредитора ФИО3-М. отказано.

Жалоба конкурсного кредитора АО "БТА Банк" удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КЛОН" ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО "КЛОН" и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "КЛОН" не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ; ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН"; в удовлетворении остальной части жалобы кредитора АО "БТА Банк" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда от 05.06.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "КЛОН", отменено; в удовлетворении жалобы акционерного общества "БТА Банк" в этой части отказано.

В остальной обжалуемой части это же определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО "КЛОН", незаконными, а также в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были предприняты все зависящие от него действия для обеспечения сохранности имущества должника; АО "БТА Банк" не привело допустимых и относимых доказательств утраты либо порчи имущества должника.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу № А12-11196/2011 требования АО "БТА Банк" в общем размере 556 705 095,55 руб. установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника: гостиницы с подвалом общей площадью 5212,9 кв.м, помещения ресторана с подвалом общей площадью 1010,8 кв.м, земельного участка площадью 5271 кв.м, расположенных по адресу: <...>; инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 4332,9 кв.м, земельного участка площадью 4918 кв.м (право аренды), расположенных по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 2817,9 кв.м, земельного участка площадью 5129 кв.м (право аренды), расположенных по адресу: <...>; нежилого здания гостиницы с пристройками площадью 4 862,6 кв.м, земельного участка площадью 5168 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а (гостиница "Октябрьская").

Признавая бездействие конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО "КЛОН" незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами в этой части суд апелляционной инстанции, исходили из того, что конкурсным управляющим не принято надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества ООО "КЛОН".

Судами установлено, что 19.09.2018 конкурсный управляющий ООО "КЛОН" посредством использования почтовой связи "Почта России" направил в адрес залогового кредитора АО "БТА Банк" запрос с требованием о совершении правовых действий по охране и соответствующему содержанию объектов залогового имущества должника, в том числе по содержанию и охране нежилого здания гостиницы "Октябрьская".

15.10.2018 конкурсный управляющий ООО "КЛОН" направил в адрес залогового кредитора АО "БТА Банк" запрос с требованием о совершении правовых действий по охране и соответствующему содержанию объектов залогового имущества должника.

16.11.2018 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес залогового кредитора АО "БТА Банк", а именно в адрес Председателя правления АО "БТА Банк" ФИО6 (Адрес: <...>, г. Алматы, м-и Самал-2, ул. Жолдасбекова, 97) запрос с требованием о совершении правовых действий по охране и соответствующему содержанию объектов залогового имущества должника.

Учитывая, что залоговый кредитор – АО "БТА Банк" дал согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "КЛОН" в пределах 4 000 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 нашел охранное предприятие – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Беркут" (лицензия ГУ МВД по Волгоградской области от 21.07.2014 N 736), которое выразило свое согласие на обеспечение сохранности залогового имущества ООО "КЛОН" в рамках трехстороннего договора оказания охранных услуг, где АО "БТА Банк" является плательщиком.

06.12.2018 конкурсный управляющий ООО "КЛОН" ФИО1 направил в адрес Управляющего директора АО "БТА Банк" ФИО7 запрос с просьбой акцептировать (подписать) трехсторонний Договор оказания охранных услуг от 30.11.2018 № 018/18, с приложением № 1 к Договору оказания охранных услуг от 30.11.2018 № 018/18 (расчет стоимости охранных услуг) и направить в течение трех рабочих дней (с момента подписания) в адрес конкурсного управляющего.

Поскольку ответы на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего ООО "КЛОН" ФИО1 не поступили, последний, обратился в прокуратуру Волгоградской области, в Приемную главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО, в Отдел полиции № 4 (Центральный район), в Управление МВД России по городу Волгограду, к врио министра внутренних дел по Республике Адыгея полковнику полиции ФИО8, в Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея.

Вышеуказанные уполномоченные органы отказались обеспечивать сохранность имущества должника.

ООО "КЛОН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 31.07.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мир Развлечений-2" с требованиями о расторжении договора аренды в соответствии с которым последнее обязано было обеспечивать сохранность нежилого помещения общей площадью 4799,10 кв.м, земельного участка площадью 5168 кв.м, расположенного по адресу: 400131, <...> и об обязании освободить часть нежилого помещения и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу № А12-26204/2018 ООО "КЛОН" отказано в удовлетворении искового заявления в части требований о расторжении договора аренды от 01.02.2017 № 010, заключенного между ООО "КЛОН" и ООО "Мир Развлечений-2". В части требований об обязании ООО "Мир Развлечений?2" освободить часть нежилого помещения обшей площадью 4799, 10 кв.м, и земельный участок площадью 5168 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...>, исковое заявление ООО "КЛОН" удовлетворено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что им были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности залогового имущества суды указали на то, что само по себе направление запросов, обращений и требований не может свидетельствовать о том, что сохранность имущества в этот период фактически была обеспечена, учитывая, в том числе, что ни одно из обращений конкурсного управляющего поставленной цели не достигло.

Доводы ФИО1 о том, что в спорный период охрана имущества обеспечивалась ООО "Мир Развлечений-2", отклонены судами как противоречащие выводу судов, содержащемуся в судебных актах по делу № А12-26204/2018 о том, что договорные отношения по аренде спорного помещения прекратились по истечение трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2018.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении указанного дела, ООО "Мир Развлечений-2" ссылалось на освобождение им арендуемого имущества; данный факт, признан судами подтвержденным также тем, что 09.11.2018 представителями ООО "КЛОН" совместно с представителем залогового кредитора АО "БТА Банк" был составлен акт обследования спорного помещения, из которого следовало, что входная дверь от гостиницы "Октябрьская" закрыта, все двери по периметру закрыты.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с даты расторжения договора аренды, то есть с 25.10.2018, конкурсный управляющий ФИО1, был осведомлен о необеспечении ООО "Мир Развлечений-2" охраны указанного имущества.

При этом действия конкурсного управляющего, направленные на поиск источника финансирования оплаты услуг охранной организации и обращение к уполномоченным органам с требованием обеспечить охрану имущества, признаны судами вступающими в противоречие с его же утверждением о том, что охрана имущества была обеспечена ООО "Мир Развлечений-2".

Проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации данного имущества признаны судами не являющимися безусловным основанием для отклонения требований о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что АО "БТА Банк" неоднократно предлагало за собственный счет обеспечить охрану гостиницы "Октябрьская" и иных объектов, составляющих предмет залога, а также проверку готовности здания гостиницы к зимнему сезону и выполнение технического обслуживания здания в случае такой необходимости.

25.10.2018 ООО "Статус Консалтинг" в интересах АО "БТА Банк" внесены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 523 745 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве должника, то есть АО "БТА Банк" предоставлено обеспечение финансирования процедуры банкротства ООО "КЛОН" в указанном размере, за счет которых конкурсный управляющий имел возможность (и был обязан) организовать эффективную процедуру конкурсного производства, в том числе обеспечить сохранность предмета залога.

Оценивая добросовестность действий конкурсного управляющего, суд также установил, что конкурсным управляющим, ФИО1 направлено уведомление в адрес АО "БТА Банк" о том, что 29.11.2018 в 14:00 он начинает проводить соответствующие мероприятия по законному проникновению на территорию гостиницы "Октябрьская", однако в указанные день и время, когда представители АО "БТА Банк" прибыли к гостинице "Октябрьская", ФИО1 не явился, планируемые мероприятия не осуществил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о не обеспечении до настоящего момента объектов должника, составляющих конкурсную массу какой-либо охраной, отметил, что обеспечение охраны имущества должника (несмотря на то, что имущество находится в залоге), его сохранность до реализации призван обеспечить конкурсный управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника.

Такое бездействие ФИО1 расценено судами в качестве приводящего к вероятности порчи и (или) утрате залогового имущества должника, что нарушает права залогового кредитора, возможность и объем удовлетворения требований которого напрямую зависит от обеспечения сохранности предмета залога до момента его реализации.

В этой связи судами приняты во внимание пояснения АО "БТА Банк", данные в суде первой инстанции, о том, что не обеспечение охраны привело к тому, что один из объектов, принадлежащих должнику (пустующая гостиница "Октябрьская") подвергся взлому: 19.03.2019 представитель АО "БТА Банк", периодически осматривающий снаружи объекты должника, обнаружил, что окна первого этажа гостиницы открыты настежь, дверь взломана и открыта, имеется возможность беспрепятственно пройти внутрь гостиницы, визуальный осмотр помещения показал, что внутренние двери тоже частично взломаны.

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся необеспечении сохранности имущества, может привести к порче и (или) утрате имущества должника и, тем самым, может причинить убытки должнику и кредиторам, расценив допущенные конкурсным управляющим нарушения в качестве ставящих под сомнение его добросовестность при исполнении обязанностей и его намерение действовать в интересах кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ссылка ФИО1 на то, что выводы суда первой инстанции противоречат определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по настоящему делу, которыми в удовлетворении аналогичной жалобы иного кредитора отказано, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО "КЛОН", которое нарушает права или законные интересы заявителя жалобы, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суды правомерно удовлетворили требование кредитора в соответствующей части.

Доводы о не соответствии доказательств требованиям допустимости, как и другие доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева