Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А27-3681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3681/2021
город Кемерово
06 октября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 22 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Марс", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 1 441 497 руб. 27 коп. убытков, 77 724 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021, и далее с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество Коммерческий банк "ФорБанк", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерство энергетики Российской Федерации, 109012, Москва город, Китайгородский проезд, дом 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца (онлайн) – 1) ФИО2, доверенность от 08.02.2021, паспорт, диплом; 2) ФИО3, директор, паспорт, решение от 09.07.2020;

от ответчика – 1) ФИО4, доверенность №01-32/3043 от 29.12.2020, служебное удостоверение, диплом; 2) ФИО5, доверенность №01-32/727 от 02.04.2021, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Марс" обратилось в суд к администрации города Кемерово о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 1 441 497 руб. 27 коп. убытков, 77 724 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021, и далее с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал, мотивируя необоснованным отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта №07-01-07/4217 от 30.12.2019, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине ответчика, не предоставившего своевременно исходные данные и не в полном объеме, в связи с чем, подрядчиком было заявлено о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по независящим от подрядчика обстоятельствам, на которые он не мог повлиять, а именно: срок проведения публичных слушаний, направление проекта и рассмотрение Минэнерго РФ. Также указал, что ряд замечаний был устранён подрядчиком до расторжения контракта, однако ответчик результат работ с учётом устранения замечаний не оценил. Полагает, что работы выполнены исполнителем в соответствии с техническим заданием, большая часть замечаний Минэнерго РФ от 12.12.2019 основана на приказе Минэнерго РФ от 05.03.2019 №212, который не был учтен в техническом задании к муниципальному контракту №Ф.2019.62354 от 18.02.2019, а часть замечаний носит рекомендательный характер. По указанным основаниям полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде оплаты труда соисполнителей и прочих расходов. В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы в целях установления качества выполненных обществом работ на соответствие условиям контракта и технического задания к нему, в случае установления некачественности выполненных работ, определения недостатков работ, причины их возникновения, их существенности и устранимости.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что вся исходная документация была предоставлена подрядчику по его требованию; односторонний отказ от исполнения контракта является законным, ввиду несоответствия выполненного истцом проекта требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствует возврат Минэнерго РФ проекта схемы теплоснабжения для разработки нового проекта актуализированной схемы теплоснабжения; указал на выполнение работ не в полном объёме, отсутствия потребительской ценности результата работ, в том числе в связи с истечением периода, на который был разработан проект. Возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, мотивируя тем, что в материалах дела имеется заключение компетентного органа - Министерства энергетики Российской Федерации (представлено письмом от 12.12.2019 исх.№МЮ-14944/09) с протоколом от 05.12.2019 №МЮ-429пр; заключение не оспорено истцом. Также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства энергетики Российской Федерации, мотивируя тем, что указанное лицо отнесено к компетентным федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; кроме того, указанным лицом в составе соответствующей комиссии было дано заключение о несоответствии выполненного истцом проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Кемерово требования к схемам теплоснабжения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №154.

От АО Коммерческий банк "ФорБанк" ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования подлежащими удовлетворению, указав, что заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта, не исполнил обязанности по передаче исходных данных в полном объеме; злоупотребляет своим правом, получив часть работ, отказываясь от исполнения контракта и требуя выплаты неустойки.

От Министерства энергетики Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на исполнение им своей обязанности по рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения вопроса об утверждении представленной схемы на соответствие требованиям к схемам теплоснабжения, общим принципам организации теплоснабжения.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.02.2019 заключен муниципальный контракт №Ф.2019.62354, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения горда Кемерово до 2033 года на 2020 год, согласно требованиям, указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 контракта, срок выполнения работ согласован со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.08.2019 с соблюдением сроков, предусмотренных техническим заданием.

Стоимость работ по договору согласована в размере 1 517 365 руб. 55 коп. (пункт 2.1).

В письмах от 21.02.2019, от 13.03.2019, истец просил ответчика предоставить исходные данные в целях исполнения предусмотренных контрактом обязательств, в письме от 05.04.2019 указал на приостановление производства работ до предоставления заказчиком исходных данных.

В письме от 06.05.2019 ответчик указал на передачу исходных данных в апреле 2019 года.

В письме от 22.05.2019 ответчик известил истца о назначении даты публичных слушаний по рассмотрению проекта актуализированной схемы теплоснабжения на 19.06.2019.

При проведении публичных слушаний 19.06.2019, при участии представителей администрации, а также директора ответчика, выступающего докладчиком на указанном слушании, было решено установить срок исполнителю до 26.06.2019 для доработки замечаний и предложений к проекту актуализированной схемы теплоснабжения, поступивших в ходе публичных слушаний и внести необходимые дополнения в проект схемы.

Администрацией города Кемерово принято постановление №1578 от 25.06.2019 о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения на утверждение в Министерство энергетики Российской Федерации.

В письме от 19.07.2019 (том 1 л.д. 99) истец указал, что по состоянию на 19.07.2019 в связи с ранее предоставленными дополнительными исходными данными, закончена корректировка разработанной схемы теплоснабжения, указано на направление материалов в Министерство энергетики Российской Федерации 22.07.2019.

В письме от 25.07.2019 истец уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту с указанием сроков выполнения, объема и обоснованности засекречивания результата работы и направлении в адрес УФСБ Челябинской области ходатайства о допуске исполнителя к проведению работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В ответ на указанное письмо 10.09.2019 администрация предложила определить исполнителю необходимость и объём для отнесения к сведениям, которые могут составлять государственную тайну и дать свои предложения для учета при последующей актуализации схемы, а также указал, что при заключении спорного контракта требования по данному аспекту на выставлялись.

Письмом от 23.08.2019 (том 1 л.д.115-117) Минэнерго РФ проект актуализируемой схемы теплоснабжения города Кемерово возвращен на доработку в соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», указаны следующие недостатки: отсутствовала возможность прочитать (открыть) в электронном виде главы 1, 13, 14, 17, 18; главы 1, 4, 6, 13, 17 отсутствуют в бумажном виде; раздел 2.5 не содержит информации о радиусах эффективного теплоснабжения источников тепловой энергии города Кемерово; раздел 4 утверждаемой части не соответствует главе обосновывающих материалов. Кроме того, фактически является мастер-планом схемы теплоснабжения горда Челябинска; в утверждаемой части отсутствуют множество графиков и таблиц, в представленных таблицах часть данных либо отсутствует, либо некорректна; текст утверждаемой части хаотично раскрашен в красный и зеленый цвета, при этом какие-либо пояснения отсутствуют; утверждаемая часть содержит пустые пронумерованные листы.

04.09.2019 администрацией в адрес общества направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в ответ на которое общество ответило отказом, мотивируя тем, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, в том числе, уклоняющегося от получения исполнителя с требованиями предоставить исходные данные.

В ответ на указанное требование исполнитель в письме от 14.09.2019 указал на необоснованность предъявленных заказчиком претензий, учитывая нарушение самим заказчиком обязательств по контракту в связи с непредставлением своевременно исходных данных, указав, что актуализация схемы была произведена в соответствии с графиком выполнения работ.

01.11.2019 состоялись публичные слушания по рассмотрению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 (актуализация на 2020 год).

Администрацией города Кемерово принято постановление №2992 от 11.11.2019 о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения на утверждение в Министерство энергетики Российской Федерации.

Письмом от 12.12.2019 (том 2 л.д.5-27) Министерство энергетики Российской Федерации схема теплоснабжения возвращена для разработки нового проекта актуализированной схемы теплоснабжения со ссылкой на наличие к схеме замечаний (51 замечание).

Ссылаясь на очевидность неисполнения обязательств в установленный срок, существенность и неустранимость недостатков в работе, утрату интереса заказчика вследствие просрочки исполнителя, заказчик 30.12.2019 направил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, вручено исполнителю в ту же дату, что им не оспаривается.

В письме от 08.01.2019 (том 2 л.д.34-37) истец указал на необоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылаясь на частичное устранение выданных Минэнерго РФ замечаний; также указал, что часть замечаний и предложений Минэнерго не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2018 №405, часть замечаний требует предоставления исходных данных, часть замечаний не требует устранения, часть замечаний основана на Приказе Минэнерго РФ №212 от 05.03.2019, зарегистрированным в Минюсте уже после заключения контракта. Исполнитель потребовал подписать акт фактически выполненных работ на сумму 1 441 497 руб. 27 коп. и оплатить фактически выполненные работы.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.01.2020 администрации отказано во внесении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на отсутствие недобросовестного поведения исполнителя, отсутствие намерений общества на срыв закупки и умысла на неисполнение контракта.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, а фактически выполненные работы подлежащими оплате, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Мотивами одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, наличие существенных и неустранимых недостатков, утрата интереса заказчиком вследствие допущенной исполнителем просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель передает заказчику результаты выполненных работ после утверждения актуализированной схемы теплоснабжения г. Кемерово до 2033 года на 2020 год в Министерстве энергетики РФ. Срок выполнения работ согласован до 01.08.2019.

Согласно пункту 1.7 технического задания исполнитель обязан выполнить работы по актуализации Схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года (актуализация на 2020 год): 1. Актуализация схемы теплоснабжения (сбор исходных данных, внесение изменений и дополнений в электронный и бумажный вид документа) – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, по 15.05.2019; 2. Подготовка проекта актуализированной схемы к размещению на официальном сайте администрации города Кемерово, участие в процедуре публичных слушаний, доработка проекта актуализированной схемы с учетом замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний, оказание сопровождения проекта актуализированной схемы при рассмотрении в Министерстве энергетики Российской Федерации – с 15.05.2019 до утверждения актуализированной схемы приказом Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания датой окончания работ является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по Контракту после утверждения актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово в порядке, установленном действующим законодательством (после издания приказа Министерства энергетики Российской Федерации).

Таким образом, результатом работ является не просто актуализация схемы теплоснабжения города, а потребительская ценность этого результата для заказчика будет достигнута лишь после утверждения актуализированной схемы теплоснабжения в Министерстве энергетики РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) утверждение схемы теплоснабжения городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более (в том числе город Кемерово) отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (Министерство энергетики РФ).

Разработка схемы теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Требованиями к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 №154. Разрабатывается схема теплоснабжения на срок действия утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке генерального плана городского округа. При этом схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации, за исключением отдельных случаев (п. п. 7, 10 Требований к разработке схемы теплоснабжения).

Разработка схемы теплоснабжения осуществляется в открытом (публичном) порядке, который предусматривает учет мнений, предложений и замечаний граждан, организаций соответствующего городского округа, в том числе отнесенных в соответствии с Законом о теплоснабжении к ценовым зонам теплоснабжения, проведение публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний, рассмотрения поступивших замечаний и предложений глава органа местного самоуправления принимает решение о направлении в уполномоченный федеральный орган исполнительный власти проекта на утверждение или о возвращении проекта на доработку с учетом поступивших замечаний и предложений, результатов публичного слушания (п. 26 Требований к разработке схемы теплоснабжения).

19.06.2019 администрацией г. Кемерово проведены публичные слушания по проекту схемы теплоснабжения, согласно протоколу публичных слушаний 10 членов комиссии проголосовали «за» направление схемы теплоснабжения на утверждение в Министерство энергетики РФ. Согласно постановлению администрации г. Кемерово от 22.10.2019 №2791 проект актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года (актуализация на 2020 год) после доработки проектировщиком направлен на утверждение в Министерство энергетики РФ.

Министерством энергетики РФ проект схемы теплоснабжения возвращен (том 1 л.д.115-117) на доработку в связи с наличием замечаний.

После проведения работ по устранению замечаний, 01.11.2019 администрацией г. Кемерово проведены публичные слушания по доработанному проекту схемы теплоснабжения. Принято решение направить проект актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года (актуализация на 2020 год) после доработки на утверждение в Министерство энергетики РФ.

Между тем, 12.12.2019 Министерство энергетики РФ вернуло проект схемы теплоснабжения для разработки нового проекта актуализированной схемы теплоснабжения с многочисленными замечаниями - 51 шт.

Отклоняя доводы истца о том, что основная часть замечаний Министерства Энергетики Российской Федерации обусловлена отсутствием исходной документации, которая запрашивалась исполнителем и заказчиком не была предоставлена, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что исходные данные заказчиком предоставлялись, часть из них действительно была предоставлена в июле 2019 года, незначительная часть в сентябре, октябре и ноябре 2019 года после (перечень получаемой исполнителем исходной документации перечислен в таблице, том 2 л.д. 67-68).

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что заказчик уклонялся от получения корреспонденции, содержащей требования о предоставлении исходных данных, поскольку из представленных в дело почтовых возвратов следует адрес получателя: г. Кемерово, пр-т. Советский, 45, тогда как месту нахождения администрации соответствует номер дома 54. Однако, неоднократно получая почтовые возвраты, исполнитель не предпринял мер к выяснению обстоятельств систематического невручения корреспонденции.

Судом оценена представленная в материалы дела переписка сторон (том 4 л.д.17-19), длившаяся с момента заключения контракта, из которой также явствует, что заказчик принимал активное участие в разработке ответчиком документации, не отказывался представлять подрядчику информацию.

Полагая, что передача заказчиком исходной документации частично в июле, сентябре, октябре и ноябре 2019 года, сама по себе не влияет на обоснованность изложенных в решении об одностороннем отказе мотивов, суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец правом приостановления работ либо отказа от исполнения контактора, не воспользовался, а напротив, продолжил их выполнение.

Указание в письме от 05.04.2019 на приостановление производства работ (том 1 л.д.64) не свидетельствует о том, что истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что истец фактически продолжил исполнение обязательств по контракту и, более того уже 22.07.2019 исполнителем на основании представленных заказчиком данных результат работ был передан на утверждение в Минэнерго РФ, при этом представитель истца, принимающий участие в публичных слушаниях в июне 2019 года указал на готовность проекта к передаче его на утверждение.

Тем самым, истец, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, передавая результат работ на проверку, должен был понимать, что те данные, которые передаются на согласование, являются достаточными.

При этом, суд обращает внимание, что спорный контракт условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнителю выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы исполнителем не могли быть исполнены, не содержит.

Указав на готовность схемы к отправлению в Минэнерго РФ 22.07.2019 с указанной даты исполнитель в своей воле признал достаточность исходных данных выполнение им первого этапа работ по сбору исходных данных.

При этом, мотивами отказа в утверждении проекта схемы теплоснабжения (том 1 л.д.115-117) послужила не недостаточность исходных данных, а наличие замечаний, причем указанные замечания носили в основной части оформительский, вместе с тем, критичный характер, поскольку фактически проект схемы представлен исполнителем на утверждение в виде, который не может быть рассмотрен по существу, ввиду отсутствия значительных данных, а именно: отсутствовала возможность прочитать (открыть) в электронном виде главы 1, 13, 14, 17, 18; главы 1, 4, 6, 13, 17 отсутствуют в бумажном виде; нарушения Требований к схемам теплоснабжения №154 от 22.02.2012: раздел 6 и раздел 9 утверждаемой части не соответствует обосновывающим материалам проекта актуализированной схемы теплоснабжения Кемерово и не содержит какой-либо информации в целом; раздел 2.5 не содержит информации о радиусах эффективного теплоснабжения источников тепловой энергии города Кемерово; раздел 4 утверждаемой части не соответствует главе обосновывающих материалов. Кроме того, фактически является мастер-планом схемы теплоснабжения города Челябинска; в утверждаемой части отсутствуют множество графиков и таблиц, в представленных таблицах часть данных либо отсутствует, либо некорректна; текст утверждаемой части хаотично раскрашен в красный и зеленый цвета, при этом какие-либо пояснения отсутствуют; утверждаемая часть содержит пустые пронумерованные листы.

Действительно, в соответствии с подпунктом б пункта 26 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2018 г. N 405 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" глава местной администрации городского поселения, глава местной администрации городского округа с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, руководитель органа исполнительной власти города федерального значения принимает решение о направлении для утверждения в уполномоченный федеральный орган проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) на бумажном носителе и в электронной форме, а также итоговый документ (протокол) публичных слушаний по указанному проекту и схему теплоснабжения (актуализированную схему теплоснабжения) (с изменениями, предусмотренными указанным проектом актуализированной схемы теплоснабжения).

Между тем, исполнитель подтвердил, что по устной договорённости с заказчиком исполнителю было поручено направить проект схемы теплоснабжения на утверждение в Минэнерго РФ.

Приняв в своей воле на себя обязанность по передаче проекта на утверждение, истец как профессиональный субъект не мог не понимать, что передаваемый им на утверждение результат имеет такие недостатки, которые явно препятствуют не только его утверждению, но и рассмотрению по существу.

В этой связи оснований полагать, что первичный возврат проекта на доработку обусловлен недостаточностью представленных заказчиком исходных данных, не имеется.

Более того, материалы дела не содержат от исполнителя письменных требований о недостаточности для выполнения работ тех исходных данных, которые были предоставлены впоследствии заказчиком.

При повторном направлении доработанного проекта на утверждение в ноябре 2019 года, Минэнерго РФ отказано в его утверждении (том 2 л.д. 5-27) со ссылкой наличие в проекте недостатков и замечаний (51 замечание), препятствующих его утверждению.

При этом, как и в первом случае, истцом как профессиональным субъектом в соответствующей области в публичных слушаниях (том 1 л.д. 128) не выражено отсутствие согласия на передачу проекта на утверждение в Минэнерго РФ, представитель истца принимал участие по защите проекта, что отражено в протоколе от 05.12.2019 (том 2 л.д. 28-31).

Из содержания замечаний следует, что отказ в утверждении обусловлен наличием ряда причин, что подтверждено истцом в своем письме от 08.01.2019 (том 2 л.д. 34-37), в том числе: часть замечаний требует предоставления исходных данных, часть замечаний основана на несоответствии методическим указаниям, утверждённым Приказом Минэнерго РФ №212 от 05.03.2019 "Об утверждении Методических указаний по разработке схем теплоснабжения".

При этом доводы истца о том, что часть замечаний и предложений Минэнерго не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2018 №405, а часть замечаний не требует устранения, подлежат отклонению, поскольку указанный орган является уполномоченным в силу Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, в соответствии с которым Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

При этом, в силу возложенных на указанный орган обязанностей, Минэнерго РФ анализирует представленные проекты схем теплоснабжения на соответствие требованиям к схемам теплоснабжения и методическим указаниям, общим принципам организации теплоснабжения, оптимизации системы теплоснабжения с учетом интересов производителей и потребителей тепловой энергии.

Принятое Минэнерго РФ решение о возвращении проекта для разработки нового проекта истцом не оспорено.

В отношении тех замечаний, которые обусловлены несоответствием требованиям, изложенным в Приказе Минэнерго РФ №212 от 05.03.2019, суд отмечает следующее.

Действительно, указанный Приказ Минэнерго РФ зарегистрирован в Минюсте России 15.08.2019 N 55629, то есть после заключения спорного контракта.

Вместе тем, истец, как профессионал в области актуализации схем теплоснабжения должен понимать, что при утверждении схемы Минэнерго РФ она должна соответствовать всем требованиям, установленным законодательством РФ в области теплоснабжения.

При этом, в том случае, если бы исполнитель первично передал проект на утверждение Минэнерго с надлежащим качеством, указанное могло исключить при повторном рассмотрении схемы уполномоченным органом на соответствие тем указаниям и требованиям, которые возникли уже после заключения контракта.

При этом, в соответствии с пунктом 1.9 технического задания основные требования к выполнению работ при актуализации схемы теплоснабжения и отдельных её разделов Исполнитель обязан руководствоваться соответствующими указанным в настоящем пункте нормативными актами, а также иными нормативные документами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заказчик его не проинформировал об изменении законодательства подлежит отклонению по указанным выше основаниям, именно истец является профессионалом в области актуализации схем теплоснабжения, что подразумевает под собой знание действующего законодательства в соответствующие периоды.

Вместе с тем, принимая во внимание замечания Минэнерго РФ лишь в той части, на устранение которых указывает исполнитель, после повторного рассмотрения проекта, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 30 Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения, а также актуализации утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 повторная доработка проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) не допускается. При необходимости повторной доработки проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается заново в соответствии с положениями пунктов 2 - 29 настоящего документа.

При таких обстоятельствах, проект правомерно направлен Минэнерго РФ на разработку новой актуализированной схемы теплоснабжения, в этой связи, устранение истцом части замечаний не свидетельствует о получении ответчиком результата работ, предусмотренного контрактом, а именно: актуализация схемы теплоснабжения города и утверждение ее Минэнерго ФФ, поскольку доработанный проект даже с учетом устраненной истцом части замечаний не подлежит утверждению Минэнерго РФ.

По указанным основаниям суд также отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае в материалы дела представлено заключение Минэнерго РФ с оценкой результата выполненных истцом работ – актуализации схемы теплоснабжения г. Кемерово, как неудовлетворительного, при этом Минэнерго РФ является компетентным федеральным органом исполнительной власти в области государственной политики в сфере теплоснабжения. Решение Минэнерго РФ не оспорено истцом, как заинтересованным лицом, и более того, сам истец, устраняя часть замечаний, признал их обоснованными.

При этом, как указывалось выше, поскольку повторная доработка не допускается, существенность либо несущественность, устранимость, либо неустранимость выявленных замечаний, на что ссылается истец, не будет иметь значения в данном случае, поскольку результат работ не может быть достигнут истцом.

Таким образом, истцом не достигнута цель работ по контракту – актуализированная схема, утверждённая Минэнерго РФ; в срок, обусловленный контрактом 01.08.2019, работы не выполнены, в том числе учитывая соответствующее его продление с учётом даты передачи части исходных данных в июле 2019 года и передачи истцом на утверждение первичного проекта для утверждения в Минэнерго РФ, что свидетельствует о понимании исполнителем достаточности исходных данных на 22.07.2019, при этом истец не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки и работы в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ не приостановил, таким образом, ссылка ответчика на недобросовестность заказчика и отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту, отклоняется судом в соответствии с ч.2 ст. 716 ГК РФ.

Интерес заказчика при заключении рассматриваемого контракта состоял в получении актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово на 2020 год, утверждённой Минэнерго РФ, с учетом установленных контрактом целей (пункт 1.2 технического заключения), при этом заказчик не является профессионалом в области актуализации схем теплоснабжения и не может самостоятельно в достаточной степени оценить качество проекта и его пригодность для целей контракта. Поэтому в отсутствие утверждённого Минэнерго РФ проекта схемы теплоснабжения, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта. Вместе с тем в отсутствие утверждённого Минэнерго РФ проекта контракт не может считаться исполненным, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности, а направлен на достижение ее результата в виде актуализированной схемы теплоснабжения, утверждённой Минэнерго РФ.

Кроме того, результат работ не может иметь для заказчика потребительской ценности, поскольку актуализация схемы теплоснабжения производилась на 2020 год, в этой связи, не утверждённый в Минэнерго РФ проект с устранением части недостатков, представленный истцом уже после начала периода, на который должна была произведена актуализация, свидетельствует об обоснованности ссылки заказчика при одностороннем отказе на утрату интереса к исполнению контракта.

Доказательств наличия потребительской ценности выполненных истцом работ в какой-либо части, возможности их использования или применения, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное выше, по убеждению арбитражного суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем отказ заказчика от контракта в конце 2019 года, является правомерным и обоснованным.

По убеждению арбитражного суда, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного или неполного результата работ.

Поскольку право заказчика на отказ от исполнения контракта регламентировано как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Более того, направление истцом исправленного в части результата работ 09.01.2020, после даты отказа от заключения договора – 30.12.2019, является необоснованным и не влечёт обязанность заказчика принять и оплатить работы.

Позиция истца о том, что техническое задание не соответствовало законодательству, не обоснована, истец не указал, каким требованиям не соответствует техническое задание и при наличии таковых на начальном этапе договорных отношении, как профессиональный субъект должен был установить несоответствие технического задания нормативным требованиям и указать на это ответчику.

Ссылка истца на решение антимонопольного органа об отказе включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие между сторонами в рамках контракта, решение антимонопольного органа не является предметом спора; выводы антимонопольного органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в суде. Кроме того, при проведении проверки в УФАС рассматривается вопрос об обоснованности внесения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, а не обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец, заявивший о взыскании суммы убытков, в виде стоимости фактических затрат на выполненные работы по контракту, документально не подтвердил состав гражданско-правовой меры ответственности.

В отсутствие реализации истцом права, предусмотренного статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возмещения убытков у истца отсутствуют.

Подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. В отсутствие доказательств наличия для заказчика какой-либо ценности результата работ в отсутствие утверждения проекта Минэнерго РФ, основания для удовлетворения требований о взыскании фактически понесённых расходов, а также начисленных на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова