Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-114109/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114109/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Усень" (адрес: 452008, <...>, помещ. 3,4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2020, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 892.469 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Усень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 892.469 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 с участием автомобиля Great Wall, г.р.з. К289ХН702.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, г.р.з. К289ХН702.

В результате указанного ДТП автомобилю Great Wall, г.р.з. К289ХН702 причинны механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства, полис № 2723МТ1015.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение и согласно заключению эксперта № 070224-04 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 892.469 руб. 00 коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 20.000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на следующие обстоятельства.

21.11.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

04.12.2023 ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, выдал направление на СТОА ООО "Интер-Сервис".

12.01.2024 ООО "Интер-Сервис" отказалось от проведения ремонта.

25.01.2024 ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, в силу п. 9.6.2 Генерального договора страхования (выплата по калькуляции осуществляется на основании письменного согласия страхователя), страховщик письмом запросил у лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг») информацию о порядке урегулирования убытка, известив, что по предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 503.732 руб. 30 коп.

25.01.2024 в ответ на вышеназванный запрос, лизингодатель не согласовал выплату по калькуляции, пояснив, что необходимо предложить выплату по фактическим расходам либо предложить СТОА в соседнем регионе или мультибренд.

29.02.2024 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 14.03.2024 года № СГа-00039054 известило истца, что в соответствии с условиями договора страхования, страховщик может предложить лизингополучателю выплату по фактическим затратам, либо ремонт застрахованного ТС на СТОА страхователя.

17.05.2024 от СТО ООО "Автотехсервис" в адрес ответчика, по факту самостоятельного обращения ООО СП «Усень» поступила смета, для дальнейшего согласования в соответствии с условиями договора страхования.

27.05.2024 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТО "Автотехсервис" для проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС с лимитом ответственности в 1.679.400 руб. 00 коп.

07.06.2024 страховщик согласовал скрытые повреждения ТС (рама кузова - деформация, смещение элементов крепежа подвески), запросив предварительный заказ наряд (далее - ПЗН) на проведение ремонта, для согласования.

24.06.2024 страховщику поступил ПЗН, который согласован АО «СОГАЗ» 25.06.2024 на сумму 906.129 руб. 00 коп., при условии предоставления фото новой установленной детали в кадре с поврежденной.

Кроме того, страховщик запросил от СТО гарантийное письмо, о том, что дефектовка ТС выполнена качественно, в полном объеме, что исключает появления в процессе ремонта скрытых повреждений. Гарантировав при этом, что стоимость ремонта не превысит 1.679.400 руб. 00 коп., указав, что до предоставления гарантийного письма, согласование считается недействительным.

Однако при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на текущий момент СТО выполнило ремонтные работы спорного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 160 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 40.000 руб. 00 коп. и 160 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Также возмещению подлежат расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УСЕНЬ" (ИНН: <***>) 892.469 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 20.849 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 20.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 40.160 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                      Шелема З.А.