Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А70-6866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6866/2021
г. Тюмень
02 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 июня 2021 года.

Мотивированное решение, на основании поступившей 30 августа 2021 года апелляционной жалобы, изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 71 114,45 руб.,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (далее – истец, ООО «МолРоса») к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ответчик, ООО «Солярис») о взыскании задолженности за поставленные продовольственные товары по договору на поставку продовольственной продукции от 01.11.2019 № 353 в сумме 63 264,45 руб., пени в сумме 7 850 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продовольственной продукции от 01.11.2019 № 353.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «МолРоса» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 18.06.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; взысканы с ООО «Солярис» в пользу ООО «МолРоса» задолженность в сумме 63 264,45 руб., неустойка в сумме 7 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

30.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу № А70-6866/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между обществом «МолРоса» (поставщик) и ООО «Солярис» (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции № 353 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора поставщик установил отсрочку платежа 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «МолРоса» поставило ООО «Солярис»товар, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2020 № УУ003968, от 20.10.2020 № УУ008787, от 20.10.2020 № УУ008788, от 20.10.2020 № УУ009168, от 27.10.2020 № УУ009160, от 03.11.2020 № УУ009481, от 10.11.2020 № УУ009828, от 17.11.2020 № УУ010186, от 25.11.2020 № УУ010436, от 01.12.2020 № УУ010864, от 15.12.2020 № УУ011544, от 15.12.2020 № УУ011519, от 29.12.2020 № УУ012262, от 29.12.2020 № УУ012267, ответчиком было получен и не оплачен товар на общую сумму 63 264,45 руб.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность ООО «Солярис» перед ООО «МолРоса» составила 63 264,45 руб.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2020 по 30.09.2020, согласно которому в качестве конечного сальдо указана задолженность на сумму 66 605,91 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 09.02.2021 с требованием о погашении задолженности. Между тем претензия оставлена ООО «Солярис» без удовлетворения. В ответном письме ответчик выразил несогласие с требованиями истца по уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «МолРоса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресатаот получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ООО «Солярис», указанномув выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты последним, суд считает требование общества «МолРоса» к ООО «Солярис» о взыскании задолженности по договору в сумме 63 264,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 7 850 руб. за период с 15.07.2020 по 02.04.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель уплачивает поставщикуза несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование ООО «МолРоса» о взыскании с ООО «Солярис» пеней в размере 7 850 руб. правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» задолженность в сумме 63 264,45 руб., неустойку в сумме 7 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 845 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МолРоса» из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Власова В.Ф.