Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А03-16043/2017

343/2018-21652(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-16043/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Железнодорожная, 45, 1, ИНН 2205008580, ОГРН 1032201692160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ИНН 2208012087, ОГРН1042201774020) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом» - Шамалов В.Н. по доверенности от 21.07.2017;


от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю - Кузьмина В.Ю. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2017 № РА-12-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 861 785 руб., пени по НДС в сумме 704 561,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 286 178,50 руб. штрафа за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 19 513,91 руб.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 260 456,82 руб., взыскания пени в соответствующей сумме и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 126 045,68 руб., а также в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 32 026 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 19 514 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части эпизода, связанного с доначислением НДС в размере 1 260 456,82 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований


Общества. По мнению Инспекции, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношения с ООО «Тилан» содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами; представленные Обществом в ходе судебного заседания дубликаты договора, счетов-фактур, исправленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № АП-12-24 и принято решение от 29.06.2017 № РА-12-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 286 178,50 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 97 569,55 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 2 861 785 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 415 695 руб.,


начислены соответствующие суммы пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.08.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «Тилан».

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: организация обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, транспортных средств; контрагент по адресу регистрации не находится; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях налогоплательщика


признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).


При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Тилан» заключен договор поставки.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Тилан» налогоплательщиком были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Дополнительно в суд первой инстанции заявителем представлен пакет первичных документов с сопроводительным письмом ООО «Тилан» от 21.09.2017 № 27 о внесении исправлений в первичные документы.

Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к выводам о недостаточной обоснованности позиции Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Выводы Инспекции о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Тилан», об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных


документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела.

Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО «Тилан», суды исходили из следующего:

- претензии к достоверности содержащихся во вновь представленных Обществом документах подписей налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлено;

- руководитель ООО «Тилан» Побляхин Ю.В. подтвердил реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией, наличие взаимоотношений с Обществом, подписание от имени организации первичных бухгалтерских документов;

- водители (и собственники) транспортных средств Извеков А.В. и Заяц Е.А., указанные в представленных Обществом первичных учетных документах, подтвердили факты перевозки ими по заданию и за счет

ООО «Тилан» товаров в адрес налогоплательщика в спорный период, а также личного подписания ими (как непосредственно при осуществлении перевозок, так и в сентябре 2017 года по просьбе Побляхина Ю.В.) соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных;

- допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя Гребенкина Ю.Н. (главный бухгалтер), Никитенко Н.В. (бухгалтер, осуществляла приемку товара) также подтвердили реальность отраженных в спорных счетах-фактурах хозяйственных операций Общества с

ООО «Тилан»;

- доказательств того, что товары были приобретены Обществом не у ООО «Тилан», а у иных лиц и организаций, налоговым органом не представлено;

- организация осуществляла расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе несла расходы по оплате за товары и услуги, оплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды и иных;


- Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество каким-либо образом участвовало в создании ООО «Тилан» или контрагентов второго звена, а также того, что Общество каким-либо образом оказывало действительное влияние на деятельность таких лиц или принимало участие в руководстве такой деятельностью.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией

не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного товара у иного лица, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Тилан», налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС.

Доказательства недобросовестности самого Общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентом, свидетельствующих о том, что Обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентом, отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вывод Инспекции об обналичивании денежных средств основан на предположении; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводам Инспекции о подтверждении необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части подписания представленных


первичных документов неустановленными лицами со ссылкой на заключение эксперта арбитражными судами обеих инстанций также дана полная и всесторонняя оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В данном случае результаты экспертизы не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о его недобросовестности при совершении данных операций.

Инспекция не оспаривает факт приобретения, оплаты и использования Обществом в своей деятельности товарно-материальных ценностей, полученных от контрагента. Доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в материалы дела не представил.

Ссылки заявителя жалобы на отдельные противоречия в показаниях свидетелей (Побляхина Ю.В., Извекова А.В., Заяц Е.А., Никитенко Н.В., Филиппова А.В.) подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом на основе совокупной оценки всех доказательств по делу.

Внесение исправлений в первичные документы (при отсутствии у Инспекции доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика) не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС при выполнении установленных в НК РФ требований.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию


заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева