Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А23-2147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2147/2019
31 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 249096, Калужская область, Малоярославецкий район, ул. Очистные сооружения

к обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117420, <...>

о взыскании 128 524 руб. 35 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" о взыскании задолженности по договору водоотведения от 15.02.2017 в сумме 122 235 руб. 26 коп., пени за период с 11.01.2019 по 13.03.2019 в сумме 4 946 руб. 85 коп., пени за период с 11.02.2019 по 13.03.2019 в сумме 1 342 руб. 24 коп., а всего 128 524 руб. 35 коп.

Суд, в порядке ч.4 ст.137, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Истец при письме от 15.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил согласно заявлению от 15.07.2019. Заявил отказ от взыскания задолженности за период декабрь2018, январь 2019 в сумме 122235 руб. 26 коп. Последствия отказа от части иска истцу известны и понятны. Просил суд производство в этой части прекратить. Просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки в сумме 7143 руб. 69 коп., представил доказательства оплаты ответчиком задолженности, расчёт пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за период- декабрь 2018, январь 2019 в сумме 122235 руб. 26 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части основной задолженности за период - декабрь2018, январь 2019 в сумме 122235 руб. 26 коп. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При письме от 28.06.2019 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 49, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом уточнения истцом исковых требований, в отсутствие представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 537 по условиям которого истец обязуется осуществлять водоотведение согласно п.1 договора.

Положениями раздела III договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

В разделе V договора сторонами согласован порядок осуществления учета принимаемых сточных вод.

В соответствии с разделом п.111 договора ответчик обязался своевременно производить оплату УМП "Водоканал" за сброшенные сточные воды и за сброшенные загрязняющие вещества.

Согласно п.7 договора расчётный период за отпущенную воду, принятые сточные воды равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает счета не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требования или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по водоотведению. По состоянию на 13.03.2019 задолженность по договору водоотведения от 15.02.2017 составила в сумме 122 235 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету плательщика, материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

На момент рассмотрения дела по существу факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, ответчиком представлены доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объёме, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 122235 руб. 26 коп., прекращении производства по делу в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7143руб. 69 коп. за период с 11.01.2019 по 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным. Расчет неустойки выполнен исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, действовавшей на день принятия решения, что соответствует разъяснениям содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании неустойки(пени) в сумме 7143 руб. 69 коп. за период с 11.01.2019 по 01.04.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Тем самым оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 7143 руб.69 коп., государственная пошлина в сумме 2856 руб. уплаченная по платёжному поручению №230 от 15.03.2019 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49,110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части взыскания задолженности в сумме 122235 руб. 26 коп. производство по делу №А23-2147/2019 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми", г.Москва в пользу унитарного муниципального предприятия «Водоканал», г.Малоярославец Калужской области пени в сумме 7143 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Водоканал», г.Малоярославец Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2856 руб. уплаченная по платёжному поручению №230 от 15.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева