Решение от 12 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19905/2025
г. Тюмень
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2026 Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2026

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шакман-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания МЕЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Шакман-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания МЕЗОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 240322/1 от 24.03.2022 в размере 372 467,31 руб., неустойки в размере 342 165,47 руб., неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Ответчик представил отзыв, указывает, что поставка товара в его адрес не подтверждена документально.

В судебном заседании, начатом 21.01.2026, был объявлен перерыв до 04.02.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.


Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 240322/1 от 24 марта 2022 г. (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (автомобильные запчасти и сопутствующие товары). Цена на поставляемую продукцию устанавливается Поставщиком и фиксируется в товаросопроводительных документах.

За период с 24.01.2025 г. по 05.09.2025 г. Поставщик отгрузил в адрес Покупателя запчасти, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность по оплате составила 372 467,31 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 372 467,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Возражения ответчика о том, что поставка товара документально не подтверждена, опровергаются представленными в дело первичными документами, подписанными обеими сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2025 по 08.09.2025 в сумме 342 165,47 руб., неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что


если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 165,47 руб., неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 732 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 875 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания МЕЗОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шакман-Центр» задолженность в размере 372 467,31 руб., неустойку в размере 342 165,47 руб., неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере

40 732 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шакман-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 875 руб. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Петренко О.В.