Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-132520/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132520/2019
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-СОФТ" (адрес: Россия 127434, МОСКВА, ш ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ/9, ЭТ/КОМ 6/38, ОГРН: );

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОНТРАКТИНГОВАЯ СЛУЖБА" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб. 52А; Россия 191124, Санкт-Петербург, ОРЛОВСКАЯ, ДОМ/1, КВАРТИРА 72; Россия 299053, СЕВАСТОПОЛЬ, ВАКУЛЕНЧУКА, ДОМ/29/10, ОФИС 401, ОГРН: 1027810320240);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2021 г. (онлайн),

- от ответчика 1: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 г.),

- от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега») и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная контрактинговая служба» (ООО «ЦКС») о взыскании солидарно компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 2 197 900 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 27.04.2020 г. дата и время судебного заседания изменены на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением от 06.07.2020 г. судебное заседание отложено с учетом возражений Истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением от 21.09.2020 г. судебное заседание отложено по причине повторного ходатайства Истца о назначении судебного заседания на иную дату.

Определением (протокольное) от 16.11.2020 г. рассмотрение дела отложено в целях необходимости представления Истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

Определением от 25.02.2021 г. судебное заседание отложено с учетом поступившего ходатайства Истца об отложении рассмотрения дела для возможности участия посредством системы онлайн, а также ввиду необходимости ознакомления Ответчика с представленными Истцом в материалы дела дополнительными документами.

Определением от 20.04.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «НКС» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без учета деликтных обязательств перед истцом до момента вступления судебного решения по настоящему делу; приостановить ликвидацию (осуществляемую в порядке абз. 1 п. 2 ст. 61 ГК РФ) ООО «НКС» до момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу; запретить ликвидатору и участникам (учредителям) ООО «НКС» производить дальнейшие действия по ликвидации ответчика до момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 г. определение об отказе в принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения.

Заявление Истца об истребовании доказательств было судом отклонено по причине отсутствия доказательств невозможности получения истребуемых материалов. Впоследствии Истцом в материалы дела были представлены материалы проверки, процессуальные документы правоохранительных органов по результатам проверки, агентский договор № 2/16 от 01.02.2016 г., заключение специалиста от 21.11.2016 г. № 1772-92 по материалам КУСП № 1772 от 18.10.2016 г.

В судебном заседании 15.03.2021 г. представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Омега» возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве мотивам, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, а также с учетом того, что ООО «Национальная контрактинговая служба» была ликвидирована.

В материалы дела от ООО «Национальная контрактинговая служба» поступили ходатайство об отложении рассмотрения дела в апреле 2020 года, а также отзыв на иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2016 г. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – помещения офиса ООО «НКС», расположенного по адресу: <...>, изъяты 5 портативных ПК (ноутбуков) и 1 системный блок ПК.

Согласно заключению специалиста № 1772-92 от 22.11.2016 г. на данных изъятых компьютерах обнаружены программные продукты «1С» с нарушением лицензионных требований, права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», а именно: Платформы: технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.2.19.68 2 экземпляра; технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.5.1119 2 экземпляра; технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.6.2152 1 экземпляр технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.7.1917 1 экземпляр технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.7.2008 1 экземпляр технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.2.19.121 1 экземпляр технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.5.1428 1 экземпляр Конфигурации и клиентские лицензии: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0 10 экземпляров Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.0 10 экземпляров Зарплата и кадры бюджетного учреждения, редакция 1.0 2 экземпляра Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 1 экземпляр Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) 9 экземпляров.

Система программ "1С:Предприятие" представляет собой единую автоматизированную систему, включающую программное обеспечение (далее Программы) и систему защиты от несанкционированного использования с применением программных, либо аппаратных ключей HASP. Система защиты - это аппаратно-программная система для защиты программного обеспечения от нелегального использования и распространения. Программная компонента системы защиты имплементирована (встроена) в тело Программ, взаимодействует с аппаратным ключом и участвует в обработке данных, влияет на логику выполнения Программ и является составной и неотъемлемой их частью. Лицензионные программные продукты «1С: Предприятие» поставляется с соответствующими ключами защиты. Согласно заключению специалиста № 1772-92 от 22.11.2016 г., имеющиеся на жестких дисках изъятых компьютеров все экземпляры программ: технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.2.19.68 (2 экз.) технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.5.1119 (2 экз.) технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.6.2152 (1 экз.) технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.7.1917 (1 экз.) технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.7.2008 (1 экз.) технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.2.19.121 (1 экз.) технологическая поставка «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.5.1428 (1 экз.) с подключенными клиентскими лицензиями и конфигурациями: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0 (10 экз.) Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.0 (10 экз.) Зарплата и кадры бюджетного учреждения, редакция 1.0 (2 экз.) Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (1 экз.) Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) (9 экз.) являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющей запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты. Модификация программы «1С» является незаконным вмешательством в работу защищенных программ, нарушением целостности автоматизированных аппаратнопрограммных комплексов.

Поскольку в ходе доследственной проверки по факту незаконного использования данных программных продуктов в деятельности ООО «НКС» сотрудниками полиции было установлено, что часть данных программных продуктов (все, кроме технологической поставки «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.7.1917 (дата записи: 12.04.2016) и технологической поставки «1C:Предприятие 8» релиз 8.3.7.2008 (дата записи: 15.04.2016) была передана ООО «НКС» по агентскому договору от 01.02.2016 г. со стороны ООО «Омега», уже будучи записанной последним в память вышеназванных ЭВМ, данные лица должны нести солидарную ответственность за незаконное использование (запись в память ЭВМ, передача, хранение, пользование в прикладном значении) данных программ для ЭВМ.

Несанкционированное правообладателем воспроизведение и использование программ для ЭВМ привело к нарушению лицензионных требований, т.е. нарушению исключительных прав правообладателя ООО «1С-Софт» Ответчиками.

Истец, полагая, что Ответчиками были нарушены исключительные права на указанные выше произведения, обратился с настоящим иском.

ООО «Омега» с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь, что в материалы дела не были представлены доказательства факта нарушения исключительных прав Истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; перевод или другая переработка произведения. Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Согласно ст. 1234 и ст. 1285 ГК РФ исключительное право может быть передано другим физическим или юридическим лицам по договору.

В порядке положений ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; иные требования для защиты исключительных прав. Согласно статье п.3 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав Истцом представлен договор об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 г. с ООО «1С» (правообладатель).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факта нарушения исключительных прав Истца непосредственно Ответчиками, учитывая следующие обстоятельства.

В обоснование факта использования нелицензионного программного обеспечения «1С» в материалы дела представлено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017 г., согласно которому (стр. 7) в ходе проверки фактов реализации ООО «НКС» кому-либо программных продуктов «1С» без соответствующего разрешения не были установлены; ООО «НКС» использует только те программные продукты «1С», которые ему предоставило ООО «Омега», в связи с чем было указано на необходимость направления сообщения о совершении противоправных действий неустановленными должностными лицами ООО «Омега» по подследственности.

Согласно отзыву ООО «НКС» 6 ноутбуков и компьютер были переданы ООО «НКС» ООО «Омега» по агентскому договору № 2/16 от 01.02.2016 г. вместе с установленным программным обеспечением «1С Предприятие 8», ООО «Омега» в ООО «НКС» предоставлена копия регистрационной карточки программного продукта «1С:Предприятие 8» на 20 рабочих мест № 8917328 в подтверждение того, что ООО «Омега» на законных основаниях приобрело и использует программу «1С:Предприятие 8». В постановлении от 23.01.2017 г. указано, что программные продукты «1С», установленные на 5 портативных ПК (ноутбуков) и 1 системном блоке ПК не использовались для ведения бухгалтерского учета ООО «НКС», начисления заработной платы и др. Также на балансовом учете ООО «НКС» на 20.10.2016 г. какая-либо техника и программное обеспечение не стояло. Бухгалтерский учет ООО «НКС» вела сторонняя организация ООО «1С: БухОбслуживание. Северо-Запад». В Постановление указано, что изъятые ноутбуки и ПК использовались ООО «НКС» для поиска клиентов с целью заключения договоров о приобретении программных продуктов и оказании услуг с компанией «Омега». Программные продукты «1С», установленные на ноутбуках и ПК использовались для демонстрации возможностей программы «1С:Предприятие» потенциальным клиентам.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 23.01.2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю подполковника юстиции ФИО5 от 21.02.2017 г. постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.01.2017 г. было отменено, поскольку по двух компьютерам ООО «НКС» нелицензионное программное обеспечение установлено позднее даты заключения агентского договора ООО «НКС» с ООО «Омега».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 30.04.2017 г. передано сообщение о преступлении по подследственности в следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу с указанием признаков преступления в действиях, совершенных неустановленным должностным лицом ООО «Омега».

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО6 от 10.07.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления. В ходе осмотра офисные помещений компании ООО «Омег» было установлено наличие офисной мебели и техники, а также наличие компьютеров, при осмотре которых установлено наличие на указных компьютерах электронной продукции компании «1С», обнаруженное программное обеспечение компании ООО «1С» отвечает всем требованиям безопасности компании ООО «1С» и не обладает признаков контрафактности. В ходе осмотра и допроса представителей ООО «Омега» было установлено, что ООО «Омега» является представителем ООО «1С» более 10 лет, компания ООО «Омега» является одним из крупнейших представителей компании ООО «1С Софт», с которой заключены договоры на распространение продукции компании ООО «1С Софт». При осмотре компьютеров ООО «Омега» установлено, что на жестких дисках системных блоках ООО «Омега» не было обнаружено программного обеспечения «1С Софт», имеющего признаки контрафактности. Также в ходе осмотра ООО «Омега» была предоставлена документация, подтверждающая легальный ввод в оборот программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С Софт», также были представлены лицензионные договоры на программные обеспечения, использующиеся в Республике Крым (стр. 2).

Также Истцом было представлено заключение специалиста от 21.11.2016 г. № 1772-92 по материалам КУСП № 1772 от 18.10.2016 г., в выводах которого (стр. 25 – 27) указано на отсутствие электронного ключа защиты вследствие модификации файлов защиты, предусмотренной правообладателем.

Исследовав представленные постановления, суд полагает, что Истец документально не подтвердил факт нарушения Ответчиками исключительных прав, воспроизведение и использование Ответчиками программ для ЭВМ, нарушение ими лицензионных требований Истца, равно как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о модификации ООО «НКС» или ООО «Омега» программы «1С».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав Ответчиками.

Что касается заявления ООО «Омега» об истечении срока исковой давности, суд с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Омега» полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 20.10.2016 г., то есть даты осмотра места происшествия – помещения офиса ООО «НКС», в связи с чем срок исковой давности истек 20.10.2019 г., тогда как Истец обратился в суд с иском 17.12.2019 г.

Однако суд полагает данные доводы необоснованными с учетом того, что в отношении ООО «Омега» было выявлены признаки состава преступления в постановлении от 23.01.2017 г., в связи с чем начало течение срока исковой давности надлежит рассчитывать с момента ознакомления Истца с данным постановлением. Суд полагает обоснованными доводы Истца, что не ранее этой даты ему могло быть известно о нарушении ООО «Омега» исключительных прав в заявленном объеме.

В отношении ООО «НКС» производство по делу подлежит прекращению с учетом ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 04.06.2020 г. внесена соответствующая запись ГРН 2209200288031.

По смыслу пп. 5 п. 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ссылка Истца на неприятия судом обеспечительных мер в виде запрета ликвидации ООО «НКС», в связи с чем организация была ликвидирована, судом отклонятся как не имеющее процессуального либо правового значения ввиду отсутствия документального подтверждения факта нарушения данным юридическим лицом прав Истца и обоснованности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» оставить без удовлетворения.

2. Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная контрактинговая служба» прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» в доход федерального бюджета 31 990 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.