Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А55-38481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А55-38481/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «С1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой»

о взыскании,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «С1»

о признании и взыскании,

третьи лица:

1.Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области»

2. ООО «БИЛДИНГ ГРУПП»

3.ООО «Нордорстрой»

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, руководитель

от третьего лица 1 – ФИО5, по доверенности,

от третьего лица 2 – ФИО6 по доверенности

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» задолженности по договору субподряда № 2020/04/02 от 01.04.2020 суммы основного долга в размере 8 091 783,72 руб., неустойки за период с 25.09.2020 по 13.05.2022 в размере 1 184 502,15 руб., а также неустойки с 14.05.2022 по день оплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С1» о признании недействительным договора субподряда от 01.04.2020 № 2020/04/02, а также о взыскании с ООО «С1» пени за нарушение условий договора субподряда в размере 675 703,37 руб. за период с 01.09.2020 по 09.07.2021, штрафа за нарушение п. 6.3.9 договора субподряда в размере 1 200 000 руб., штрафа за нарушение п. 13.1.6 договора субподряда в размере 188 463 руб. 14 коп.

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области».

Определением от 22.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИЛДИНГ ГРУПП», ООО «Нордорстрой».

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «С1» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд:

Взыскать с Ответчика ООО «БЕЛСТРОЙ» в пользу Истца ООО «С1» по Договору субподряда № Н2020/04/01 от 01.04.2020 г.:

- сумму основного долга 10 027 341 руб. 97 коп.,

- неустойку в размере 1 223 502, 85 руб. за период с 25.09.2020 г. по 31.03.2022 г.,

- неустойку в размере 396 080, 01 руб. за период с 02.10.2022 г. по 08.03.2023 г.

А также взыскать с Ответчика ООО «БЕЛСТРОЙ» в пользу Истца ООО «С1» по Договору субподряда Н2020/04/02 от 01.04.2020 г.:

- сумму основного долга 8 091 783 руб. 72 коп.,

- неустойку в размере 987 332, 47 руб. за период с 25.09.2020 г. по 31.03.2022 г.,

- неустойку в размере 319 625, 46 руб. за период с 02.10.2022 г. по 08.03.2023 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты в части, касающейся взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору субподряда № 2020/04/02 от 01.04.2020. В принятии уточнений в остальной части судом отказано, поскольку истцом заявлены новые требования, которые ранее не были предметом настоящего спора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в редакции уточнений, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором отказался от требований о признании недействительным договора субподряда от 01.04.2020 № 2020/04/02.

Производство по встречному иску в указанной части подлежит прекращению.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ранее запрашиваемых судом дополнительных документов в электронной форме на сд-диске (муниципальный контракт с дополнительными соглашениями, заключенный с ответчиком и платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме).

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение экспертизы просил поручить экспертам “Экспертиза и Ко-Самара” Филиал общества с ограниченной ответственностью “Экспертиза и консультирование” – ФИО7 и ФИО8, с постановкой перед экспертами вопроса: “Исходя из имеющихся документов определить какой из организаций выполнен спорный объем работ по делу №А55-38481/2022?”.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Свои доводы ООО “Билдинг Групп” обосновывает договором субподярда от 08.10.2020 № Н2020/10/03, копией акта от 17.05.2021, копией справки о стоимости выполненных работ от 17.05.2021, а также копией схемы от 10.10.2020 к договору субподряда от 08.10.2020.

Между тем, судом установлено, что ООО “Билдинг Групп” зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2020, то есть спустя полтора месяца после подписания договора и начала производства работ, следовательно, общество не существовало на момент заключения договора субподярда от 08.10.2020 № Н2020/10/03 и даты начала производства работ.

Суд, учитывая обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности общества быть участником хозяйственных отношений, пришел к выводу о том, что у ООО “Билдинг Групп” отсутствовала правоспособность в момент совершения сделки - договора субподярда от 08.10.2020 № Н2020/10/03, на которую ссылается третье лицо.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности у ООО “Билдинг групп” – производство прочих пластмассовых изделий, дополнительные виды деятельности – сбор, обработка, утилизация отходов, строительство, разборка зданий и т.д. Деятельность по строительству, ремонту автомобильных дорог и автомагистралей согласно ОКВЭД у третьего лица не зарегистрирована.

Также судом установлено, что вопрос третьего лица поставлен некорректно, поскольку из него невозможно установить, о каких именно работах и документах идет речь, что именно ООО “Билдинг групп” подразумевает под спорным объемом работ.

Также суд учитывает, что основанием заявленных требований являются правоотношения по договору подряда, заключенному между истцом, как подрядчиком и ответчиком, как генподрядчиком, а не ответчиком и третьим лицом; предметом требований является задолженность за фактически выполненные работы по актам выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний 07.08.2020, которые были полностью оплачены заказчиком ответчику в период с 2019 по 2021 годы (последний платеж осуществлен 15.07.2021).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Во исполнение обязательств ответчика, являющегося генеральным подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Пефтегорский Самарской области» от 30.07.2019 № 0842200002119000179 (далее - Контракт), между ООО «С1» и ООО «БЕЛСТРОЙ» заключен договор субподряда № 2020/04/02 от 01.04.2020 на выполнение ремонта дорог в г.п. Нефтегорск муниципального района Нефтегорский на сумму 21 314 283, 72 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами ремонт дорог и сдать ответчику выполненные работы, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 35 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписаны ответчиком без вощражений.

Согласно доводам истца, задолженность ООО «БЕЛСТРОЙ» за фактически выполненные в рамках договора № Н2020/04/02 от 01.04.2020 работы составляет 8 091 783 руб. 72 коп.

В адрес ООО “Белстрой” направлена досудебная претензия исх. № 77 от 13.05.2022 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ООО “Белстрой” в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, во встречном исковом заявлении в отзыве на иск указывал что истцом неправильно применен коэффициент понижения равный 0,95, а при заключении договора сторонами был согласован коэффициент понижения равный 0,84.

С учетом исследованного в процессе рассмотрения дела подлинного договора субподряда от 01.04.2020 №2020/0/02, представленного ответчиком и отсутствия подлинника у истца суд считает обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика о согласовании сторонними при подписании работ коэффициента понижения равного 0,84.

Однако это не привело к ошибкам в расчете стоимости выполненных работ, произведенных истцом, исходя из следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения № 989 от 07.09.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 1008 от 11.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 1104 от 02.10.2020 на сумму 391 500 руб., № 480 от 20.04.2021 на сумму 1 631 000 руб.. № 654 от 24.05.2021 на сумму 2 200 000 руб.. № 718 от 03.06.2021 на сумму 21 500 руб., № 1097 от 05.08.2021 на сумму 1 300 000 руб., № 1446 от 16.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. Во всех перечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежа ООО “Белстрой” указывает оплату за работы по договору № Н2020/04/02 от 01.04.2020, что подтверждает выполнение работ именно ООО “С1”, вопреки доводам ответчика и третьего лица.

Доводы о возможном выполнении части работ иным субподрядчиком, ответчиком заявлены устно после более, чем год рассмотрения дела, спустя три года после подписания актов выполненных работ, в связи с чем суд расценивает их, как злоупотребление правом, направленные исключительно на неправомерное освобождение от оплаты истцу выполненных ребот.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании единичных расценок стоимости, определенных в сметной документации (приложение № 2 к договору) с коэффициентом понижения равным 0.84 и рассчитывается на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2, 3).

Между сторонами спора подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- От 09.10.2020 № АКТ-636/9/1 за отчетный период с 09.09.2020 по 09.10.2020 на сумму 10 947 471.41 руб.

- От 25.12.2020 № АКТ-636/9/2 за отчетный период с 10.10.2020 по 30.10.2020 на сумму 3 084 915.73 руб.

- От 09.07.2021 № АКТ-636/9/3 за отчетный период с 10.10.2020 по 17.05.2020 на сумму 7 281 896.58 руб.

Итого, стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам составляет 21 314 283.72 руб.

Вместе с тем, согласно доводам ООО “Белстрой”, в указанных актах ошибочно указан понижающий коэффициент К=0.95, тогда как в соответствии с п.2.1 договора понижающий коэффициент должен быть равен 0.84. Из изложенного ООО “Белстрой” делает вывод о том, что стоимость выполненных ООО “С1” работ из-за неправильного применения коэффициента понижения равного 0.95 вместо 0.84 завышена на сумму 2 467 969.70 руб.


Суд, исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами спора без возражений и замечаний, установил, что непосредственного в самих актах выполненных работ понижающий коэффициент согласован сторонами в размере 0.95.

Акт выполненных работ №636/9/3 от 09.07.2021 (л.д. 20-21, т.1) содержит строку: «понижающий коэффициент К-0,95», также содержит сведения о стоимости работ именно с указанным понижающим коэффициентом, подпись генерального директора ООО «Белстрой» ФИО9.

Акт выполненных работ №636/9/2 от 25.12.2020 (л.д. 50-58, т.1) также содержит строку: «понижающий коэффициент К-0,95», также содержит сведения о стоимости работ именно с указанным понижающим коэффициентом, подпись генерального директора ООО «Белстрой» ФИО9.

Акт выполненных работ №636/9/1 от 09.10.2020 (л.д. 66-77, т.1) также содержит строку: «понижающий коэффициент К-0,95», также содержит сведения о стоимости работ именно с указанным понижающим коэффициентом, подпись генерального директора ООО «Белстрой» ФИО9.

Таким образом, судом установлено, что уже после подписания договоров в письменной форме стороны согласовали понижающий коэффициент К-0,95, отсутствие отдельного дополнительного соглашения по данному вопросу, не виляет на действительность согласованного непосредственно в актах коэффициента.

О фальсификации актов выполненных работ в процессе рассмотрения дела участниками процесса не заявлялось.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО “Белстрой” по оплате выполненных работ в размере 8 091 783 руб. 72 коп рублей. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом по первоначальному иску.

Также ООО “С1” заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 987 332, 47 руб. за период с 25.09.2020 г. по 31.03.2022 г., а также неустойки в размере 319 625, 46 руб. за период с 02.10.2022 г. по 08.03.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена п. 8.3.1 и 8.3.2 договора.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ООО “Белстрой” в пользу ООО “С1” подлежит взысканию неустойка с 25.09.2020 по 08.03.2023 в общем размере 1 306 957 руб. 93 коп.

Доводы встречного искового заявления ООО “Белстрой” обусловлены следующими обстоятельствами.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору ООО “Белстрой” на основании п.8.2.3 договора произвел расчет пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно указанному расчету, размер пени составляет 675 703 руб. 37 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что согласно п. 6.3.9 договора, подрядчик обязан ежемесячно отчитываться перед генподрядчиком о выполненных работах по формам КС-2 с предоставлением фотодокументов в соответствии с пунктом 6.3.12 договора и КС-3.

Договор сторонами заключен 01.04.2020, срок выполнения работ 30.08.2020, срок фактического завершения работ 09.07.2021.

ООО “С1” должно было выполнить обязательства по договору за 5 месяцев и отчитаться перед ООО “Белстрой” согласно п. 6.3.9 договора 5 (пять) раз.

Между тем, ООО “С1” выполнило обязательства по договору за 15 месяцев и отчиталось перед ООО “Белстрой” 3 (три) раза, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.10.2020 № АКТ-636/9/1, от 25.12.2020 № АКТ-636/9/2, от 09.07.2021 № АКТ-636/9/3.

В соответствии с п.8.2.2.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своего обязательства по договору, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. Следовательно, по каждому факту непредставления ООО “С1” ежемесячного отчета по правилам п. 6.3.9 договора ООО “С1” обязано уплатить штраф в размере 100 000 руб. Таким образом, за 12 месяцев непредоставления отчета ООО “Белстрой” просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, МКУ “Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области” были предъявлены ООО “”Белстрой” претензии по качеству выполненных истцом работ, а ООО “Белстрой”, в свою очередь, предъявил указанные требования ООО “С1” для их устранения.

Однако ООО “С1” в претензии от 13.05.2022 № 77 указало, что недостатки будут устранены в пределах гарантийного срока после полной оплаты задолженности, что, по мнению ООО “Белстрой” является отказом ООО “С1” от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 13.1.6 и 13.1.7 договора, субподрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные генподрядчиком сроки за свой счет, а также гарантирует возмещение расходов и других убытков генподрядчику, связанных с устранением недостатов (дефектов), в том числе, выявленных в период действия гарантийного срока, в случае привлечения им третьих лиц.

В соответствии с п. 8.2.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены договора. Поскольку по мнению ООО “Белстрой” цена договора составляет 18 846 314.02 руб., то штраф в размере 1% от цены договора составит 188 463.14 руб.

От ООО “С1” поступили письменные возражения против удовлетворения встречного иска, в которых общество просило суд применить ст. 333 ГК РФ, а также указало, что претензии ООО «Белстрой” по качеству работ не относятся к гарантийным обязательствам, в связи с чем просило суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение п. 13.16 договора.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд отмечает, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несвоевременного выполнения работ по договору, требования ООО “Белстрой” о взыскании с ООО “С1” неустойки в размере 675 703 руб. 37 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований встречного искового заявления о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 200 000 руб., учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие каких-либо, даже незначительных, неблагоприятных последствий для истца по встречному иску ненадлежащим исполнением подрядчиком рассматриваемого договорного обязательства, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленного ООО “Белстрой” штрафа до 120 000 руб.

Относительно требований встречного искового заявления о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от цены договора, судом установлено следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки. Подписывая акты выполненных работ ответчик (истец по встречному исковому требованию) подтвердил выполнение работ в пределах стоимости и в объеме, соответствующих условиям договора.

С даты производства работ до заявления ответчика о наличии недостатков прошел существенный период времени, а также судом учтены пояснения истца о недоказанности вины именно подрядчика в возникновении выявленных недостатков, факт наличия которых истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Доводы встречного искового заявления ООО “Белстрой” относительно качества выполнения работ, документально не подтверждены, с даты производства работ до заявления ООО “Белстрой” о наличии недостатков прошел существенный период времени, а также судом учтены пояснения ООО “С1” о недоказанности вины именно подрядчика в возникновении выявленных недостатков, в связи с чем судом отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 1% от цены договора 188 463.14 руб.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С1" задолженность 8 091 783 руб. 72 коп., неустойку 1 306 957 руб. 93 коп., всего: 9 398 741 руб. 65 коп., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" в доход федерального бюджета 9 994 руб. государственной пошлины.

Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" о признании недействительным договора субподряда от 01.04.2020 №2020/04/02 прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" 675 703 руб. 37 коп. пени, 120 000 руб. штрафа, всего: 795 703 руб. 37 коп., 18 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С1" 8 644 754 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течении месяца со дня изготовления с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1