Решение от 26 января 2022 г. по делу № А81-10698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10698/2020
г. Салехард
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 85663 руб. 76 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия г. Надыма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1901-04/27 от 19.01.2021, ФИО3 по доверенности № 1901-04/28 от 19.01.2021, ФИО4 по доверенности № 1901-07/1554 от 26.11.2021;

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», в котором просит:

1) взыскать с ответчика суммы штрафных санкций в размере 85663 руб. 76 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на капитальный ремонт №0190300001219000166 от 06.05.2019;

2) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту №0190300001219000166 от 06.05.2019, а именно: деформация напольного покрытия в спортивном зале;

3) результат устранения недостатков выполненных работ передать по акту приема-передачи муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта».

Определением суда от 22.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия г. Надыма».

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца.

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 524499 руб. 00 коп., обязать исполнить гарантийные обязательства – устранить дефекты на площади 470 кв.м. в летний каникулярный период (2022 год) с обязательным согласованием срока выполнения работ по устранению недостатков с эксплуатирующей организацией, результат устранения недостатков передать по акту, взыскать штраф в сумме 85663 руб. 76 коп., а также затраты на проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 49 АПК РФ суд не принял к рассмотрению требование истца о взыскании убытков в сумме 524499 руб. 00 коп., поскольку данное требование является дополнительным с самостоятельным предметом и самостоятельными основаниями, возникшими после предъявления иска по настоящему делу. В остальной части уточнение заявленных требований принято судом.

Определением от 10.08.2021 суд по ходатайству истца назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в составе экспертов ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 20.09.2021.

От ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению.

Объяснения эксперта ФИО5 заслушаны в судебном заседании 02.12.2021.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 10.12.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представители истца дали объяснения по делу, поддержали исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что по результатам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0190300001219000166 от 06.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МОУ «Гимназия г. Надыма» по адресу: ЯНАО, <...> ФИО7, 13/2, по которому ответчик, в том числе, производил работы по устройству конструкций пола (основания под спортивное покрытие), спортивного покрытия спортивного зала (далее – объект).

Срок выполнения работ по контракту был определен с момента заключения контракта до 31.07.2019. График производства работ согласован приложением № 1 к контракту.

Стоимость работ по контракту установлена в сумме 2855458 руб. 83 коп. и была уплачена подрядчику по факту выполнения работ.

Работы по контракту приняты по акту сдачи-приемки работ № 1 от 02.10.2019, который подписан заказчиком с замечаниями к качеству работ, так как имелись неровности напольного покрытия и просматривались стыки фанеры.

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации имеющиеся дефекты развивались и одновременно образовывались новые дефекты.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что заказчик неоднократно заявлял подрядчику о наличии недостатков, подрядчик принимал меры к устранению недостатков, однако принимаемые меры не приводили к качественному изменению ситуации, поскольку дефекты сохранялись, появлялись новые дефекты, а именно: перепады между стыками фанерных листов, просадки конструкции деревянного пола отдельными местами, вздутие спортивного покрытия, разрушение выравнивающего слоя из фанеры (акты от 14.12.2020, от 07.01.2021, от 29.01.2021, от 25.03.2021).

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе эксплуатации объекта, заказчик направил в адрес подрядчика претензии, в том числе, письмо № 41-1617/01-19 от 15.11.2019 об устранении выявленных дефектов и уведомлении о штрафных санкциях при неисполнении гарантийных обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были исполнены, дефекты не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке возражений на иск ответчик заявил, что недостатки, указанные в письме от 15.11.2019, были устранены согласно акту от 11.11.2019. Вздутия напольного покрытия устраняются по мере предъявления требований. Иные дефекты ответчик не считает гарантийными, ссылаясь на то, что они возникли по обстоятельствам, зависящим от заказчика, поскольку для производства работ сметной документацией было предусмотрено использование дешевого материала (фанеры), не предусмотрена полная замена деревянных лаг, также до выполнения спорных работ имела место протечка кровли, что привело к напитыванию бетона влагой, которая при испарении привела к гниению фанеры. Ответчик полагает, что заказчик, осуществляя строительный контроль, должен был знать о данных обстоятельствах и в настоящее время пытается переложить ответственность за собственные решения на подрядчика.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 8.10. контракта стороны установили, что гарантии качества распространяются на все строительные материалы, конструкции, и работы, выполненные подрядчиком.

Период гарантийного срока на выполненные работы устанавливается в течение 18 месяцев с момента окончания выполнения работ на весь объём выполненных работ по контракту в установленном порядке (п. 8.9. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 5 календарных дней, если иные сроки не будут письменно согласованны сторонами. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 8.12. контракта).

Как установлено судом, в том числе, посредством производства судебной экспертизы, в конструкциях пола и спортивного покрытия спортивного зала присутствуют недостатки (дефекты) и повреждения, такие как: расслоение фанеры, сверхнормативные перепады по высоте, пузыри, зыбкость, разрывы спортивного покрытия. По результатам судебной экспертизы техническое состояние выравнивающего слоя из фанеры и поверхности спортивного покрытия определено как ограниченно работоспособное состояние.

Результаты измерений, проведенных экспертами в ходе экспертизы, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что провалы пола, на которые указывал ранее истец, ликвидированы истцом путем привлечения иного подрядчика по контрактам № 98-08/2021 от 27.08.2021 и № 99-08/2021 от 27.08.2021 и переустройства в спортивном зале, площадью 530 кв.м., конструкций пола и напольного покрытия, площадью 60 кв.м.

Таким образом, неустраненные дефекты, установленные судебной экспертизой, располагаются на оставшейся площади спортивного зала, а именно: 470 кв.м.

Как следует из экспертного заключения от 20.09.2021, для устранения дефектов необходим полный демонтаж (снятие) спортивного покрытия.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие на объекте на момент разрешения спора дефектов, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, и которые подлежат устранению по выданной ответчиком гарантии.

Доказательства устранения таких недостатков суду не предоставлены.

Акт устранения замечаний, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о выполнении подрядчиком действий, направленных на полное урегулирование спора между сторонами.

Неполное выполнение подрядчиком требования устранить образовавшиеся дефекты следует из письма заказчика № 625 от 18.11.2019.

Материалами дела, в том числе, отчетом по тахеометрической съемке, экспертным заключением от 20.09.2021 подтверждается наличие дефектов на объекте.

При таких обстоятельствах суд не может принять акт устранения замечаний в качестве доказательства полного устранения дефектов, на которые указано в письме № 41-1617/01-19 от 15.11.2019, несмотря на подписание данного акта от имени заказчика и третьего лица.

В результате судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам относительно причин образования дефектов: производство работ по устройству конструкций пола с нарушением требований строительных норм и правил в части ненадлежащего хранения материалов для изготовления конструкций пола, а также в части нарушения технологии производства работ по устройству пола.

Выводы судебной экспертизы ответчиком иными доказательствами не опровергнуты. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что причины образования недостатков определяются недостатками проектно-сметной документации и поведением заказчика, суд отклоняет.

Согласно п. 5.18 контракта, если в процессе производства работ возникли дополнительные работы, препятствующие дальнейшему производству работы и не указанные в технологических картах, проектно-сметной документации, необходимо проинформировать заказчика в соответствии с п. 14.6. контракта в течение 2 календарных дней, с предоставлением дефектной ведомости в течение 10 календарных дней, если иные сроки не будут письменно согласованны сторонами.

Согласно п. 5.20. контракта, подрядчик для выполнения работ по контракту обязуется извещать заказчика в письменном виде обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту в течение 2 дней с момента их возникновения.

Однако, ответчик до возникновения спора не заявлял истцу возражения относительно требований (согласно проектно-сметной документации) к материалу производства работ. Доказательства того, что при качественном выполнении работ примененный материал не обеспечил бы эксплуатационные свойства объекта, суду не предоставлены. Какие-либо замечания к проектно-сметной документации ответчиком до передачи спора на разрешение суда также не высказывались.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при производстве работ имели место обстоятельства, влияющие на годность и прочность результата работы. Однако доказательства того, что подрядчик в установленном порядке заявил заказчику о таких обстоятельствах и принял меры, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, отсутствуют.

Так, материал (фанера) в нарушение технологии производства складировался на улице и подвергся воздействию атмосферных осадков (письма исх. ДО от 17.06.2019 № 3001-18/2065, от 24.06.2019 № 3001-18/2150, от 12.07.2019 № 3001-18/2386, от 12.09.2019 №3001-18/3140, от 02.10.2019 №3001-18/3389, от 17.10.2019 №3001-18/3609; от 13.08.2019 № 423, от 30.08.2019 № 429, от 10.09.2019 № 444, от 18.11.2019 № 625, от 13.08.2019 исх. № 41-939/01-19, фотоматериалы, объяснения сторон).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4, данным в судебном заседании 10.12.2021, в связи с указанными обстоятельствами ответчик использовал для просушивания фанеры тепловые пушки, о чем ответчик перед судом информацию не раскрывал.

Доказательства того, что принятые для просушивания материала меры были достаточными для начала производства работ с использованием данного материала, в материалах дела отсутствуют.

Результаты судебной экспертизы свидетельствуют об обратном, поскольку экспертизой установлена избыточная эксплуатационная влажность деревянных элементов пола, в месте вскрытия спортивного покрытия было установлено расслоение (разрушение) листов фанеры.

Поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика, подрядчик несет ответственность за качество используемого материала (п. 8.10, 5.24 контракта).

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, в ходе ремонта кровли здания в период с 13.06.2019 по 09.08.2019 имели место протечки атмосферных осадков, что, по утверждению ответчика, приводило к увлажненности бетонного пола.

По утверждению ответчика, воздействие атмосферных осадков наблюдалось в месте, где обнаружилось наибольшее расслоение фанеры и провал конструкций пола.

Однако, в данном месте истцом с привлечением иной подрядной организации в ходе рассмотрения дела произведено переустройство пола, в связи с чем участок пола и покрытия, площадью 60 кв.м., не является предметом судебного разбирательства по требованию истца об устранении дефектов.

Обстоятельства избыточной влажности при производстве работ были известны подрядчику. Вместе с тем, подрядчик в установленном порядке не заявил заказчику о приостановлении работ ввиду обстоятельств, которые грозят годности и прочности результата работы, а продолжал выполнение работы в условиях, не соответствующих требованиям технологического процесса.

Доказательства того, что при сложившихся обстоятельствах подрядчик надлежащим образом убедился в том, что последствия воздействия влаги не отразятся на результате работ, суду не представлены.

При этом ссылки ответчика на то, что заказчик был согласен на продолжение работ и при осуществлении строительного контроля должен был понимать последствия сложившихся обстоятельств судом отклоняются, поскольку в отсутствие относимых и допустимых доказательств получения соответствующего указания от заказчика правовые последствия продолжения работ в силу ст. 716 ГК РФ относятся на подрядчика.

Доводы ответчика о том, что на повышение влажности могло повлиять нахождение под спортивным залом помещений столовой и моечной, судом отклоняются как недоказанные (ст. 65 АПК РФ). При этом в ходе экспертизы производилось обследование влажности помещений, которое на момент производства экспертизы не выявило отклонений.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было подтверждено наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, постольку ответчик должен исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

Таким образом, суд полагает требования истца о понуждении ответчика к устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, и передачи результата устранения недостатков по акту подлежащими удовлетворению.

С учетом доводов истца суд полагает возможным определить срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности до 31 августа 2022 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 85663 руб. 76 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов, требование истца о взыскании штрафа в сумме 85663 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки по производству экспертизы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок не позднее 31 августа 2022 года исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на капитальный ремонт № 0190300001219000166 от 06.05.2019 – устранить дефекты конструкций пола (основания под спортивное покрытие), спортивного покрытия спортивного зала на объекте: МОУ «Гимназия г. Надыма» по адресу: ЯНАО, <...> ФИО7, 13/2 (расслоение фанеры, сверхнормативные перепады по высоте, пузыри, зыбкость, разрывы спортивного покрытия) на площади 470 кв.м. и передать результат устранения недостатков муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 85663 руб. 76 коп. штрафа, 9427 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 175000 руб. 00 коп. судебных издержек. Всего взыскать 270090 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова