Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-72082/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72082/2018
09 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» (193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, кв. 107, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.09.2007),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313470630100011, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2013),

третьи лица: 1. акционерное общество «Тайм»,

2. Администрация Кировского района Ленинградской области,

3. ФИО3,

4. ФИО4,

5. временный управляющий ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительной сделки,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 13.09.2018),

- от третьих лиц: 1. ФИО7 (доверенность от 09.01.2018),

2. ФИО8 (доверенность от 06.06.2017),

5. ФИО5 (личность удостоверена по паспорту),

3, 4. не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» (далее – истец, ООО «КонтрСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КонтрСтрой», оформленного протоколом от 25.05.2017 № 4/2017, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № 4/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Администрация Кировского района Ленинградской области (далее – Администрация), акционерное общество «Тайм» (далее – АО «Тайм»), а также временный управляющий ООО «КонтрСтрой» ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, в котором помимо прочего ООО «КонтрСтрой» просило истребовать оригиналы оспариваемых документов, а именно решения общего собрания участников ООО «КонтрСтрой», оформленного протоколом от 25.05.2017 № 4/2017 и договора купли-продажи от 25.05.2017 № 4/2017.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств. Оригиналы оспариваемых документов представлены Росреестром в материалы дела.

В рамках рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд истребовал, в числе прочего, оригиналы следующих документов:

- акта приема-передачи квартир от 21.04.2017 по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 01453000007315000011;

- письма общества с ограниченной ответственностью «КОНТРСТРОЙ» от 24.03.2014 № 38 об увеличении срока аренды;

- письма общества с ограниченной ответственностью «КОНТРСТРОЙ» от 07.07.2014 № 67 об увеличении срока аренды.

- письма общества с ограниченной ответственностью «КОНТРСТРОЙ» от 05.04.2017 № 03/04-17 о представлении квартирографии;

- документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства по адресу: <...>, техническим условиям;

- документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства по адресу: <...>, проектной документации.

Указанные документы приобщены к материалам дела до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, заявил об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, обратил внимание суда на то, что не может являться ответчиком в части иска об оспаривании решения общего собрания Общества.

Представители Администрации и АО «Тайм» подержали позицию ответчика, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Временный управляющий ООО «КонтСтрой» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «КонртСтрой» являлись Общество (50% долей в уставном капитале) и ФИО9 (50 % долей в уставном капитале), ФИО9 также являлся генеральным директором Общества.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2017 № 4/2014, заключенного между ООО «КонтрСтрой» в лице генерального директора ФИО9 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), к последнему перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартиру № 18, этаж 2, площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер 47:16:0201042:288,

- квартиру № 19, этаж 2, площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер 47:16:0201042:289,

- квартиру № 28, этаж 3, площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер 47:16:0201042:298,

- квартиру № 29, этаж 3, площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер 47:16:0201042:299,

расположенных в малоэтажном жилом доме по адресу: <...>.

Указанная сделка по отчуждению Обществом вышеуказанного недвижимого имущества ФИО2 одобрена решением общего собрания участника Общества, оформленного протоколом от 25.05.2017 № 4/2017.

Указывая на то, что ФИО9 оспариваемые документы не подписывал, а оттиск печати ООО «КонтрСтрой» на договоре купли-продажи не соответствует оттиску печати, принадлежащей Обществу, ООО «КонтрСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что срок для оспаривания сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не пропущен.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.05.2017 № 4/2014, право собственности за ФИО10 зарегистрировано 06.06.2017. Таким образом, о совершенной сделке истец мог узнать не ранее 06.06.2017. Поскольку с настоящим иском Общество обратилось 05.06.2018, то суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, названная норма предусматривает, что участник общества вправе выступать в защиту как собственных корпоративных прав участника (при оспаривании решения органов корпорации), так и в защиту прав и законных интересов самого общества (при оспаривании сделок корпорации и заявлении требований о взыскании причиненных корпорации убытков).

В рамках настоящего спора Общество в лице генерального директора ФИО11 обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания ООО «Контрстрой», оформленного протоколом от 25.05.2017 № 4/2017.

В обоснование указанного требования Общество указало, что ФИО9 данное решение не принимал, протокол не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, системный анализ положений статей Закона № 14-ФЗ, а также положений статьи 65.2 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на обжалование решений органов управления обществом возникает исключительно у его участников, чьи права и законные интересы могут быть нарушены.

Однако ООО «КонтрСтрой» не привело убедительных доводов, свидетельствующих о том, что права Общества оспариваемым решением каким либо образом нарушены.

Кроме этого, как правомерно указал ответчик, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в данной части иска.

В этой связи суд определениями от 24.09.2018 и 23.10.2018 просил истца уточнить круг участвующих в деле лиц по иску в части оспаривания протокола общего собрания участников ООО «КонтрСтрой», однако истец от определения надлежащего ответчика в данной части отстранился, ходатайство об уточнении не заявил.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании решения единственного участника ООО «Контрстрой» ФИО9, оформленного протоколом от 25.05.2017 № 4/2017, надлежит отказать.

В обоснование требования о признании недействительной сделки истец также указал, что ФИО9 данный договор не подписывал и в договоре имеется оттиск печати, никогда не принадлежавший ООО «Контрстрой».

Относительно данных доводов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, пояснения которого были сведены к тому, что он не помнит, какие документы подписывал от имени Общества, но был точно уверен в том, что подпись на оспариваемом договоре ему не принадлежит.

Относительно печати представитель Общества пояснил, что в организации имеется лишь один оттиск печати ООО «Контрстрой», имеющий отличительный дефект (отсутствие прорисовки части внешнего круга).

В свою очередь, заявление о фальсификации договора заявлено не было. При этом суд учитывает, что такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств.

В то же время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях. Такое лицо, по мнению суда, не может расцениваться как добросовестный участник процесса.

В обход приведенной в статье 161 АПК РФ нормы, истец заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Для проверки целесообразности назначения экспертизы, суд истребовал вышепоименованные оригиналы документов, которые представлены в материалы дела.

При визуальном обозрении представленных в материалы документов, судом установлено, что на письме ООО «КонтрСтрой» от 05.04.2017 № 03/04-17, документе, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям, документе, подтверждающем соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, и акте приема-передачи квартир от 21.04.2017 по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 01453000007315000011 имеется оттиск печати Общества, не имеющий дефектов, на которые ссылался истец.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца относительно указания на то, что в организации имелся лишь один оттиск печати, а равно к показаниям ФИО9, данным в судебном заседании 24.09.2018, и приходит к выводу о попытке истца ввести суд в заблуждение относительно рассматриваемых обстоятельств.

Поскольку судом установлено фактическое наличие в Обществе двух оттисков печати, то суд не усмотрел оснований для назначения судебной технико-криминалистической экспертизы.

Кроме этого, суд неоднократно обязывал истца обеспечить явку в судебное заседание ФИО9 и предложил последнему представить суду свободные образцы подписей. Однако данное требование исполнено Обществом не было.

В судебном заседании 23.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и обязал истца представить оригиналы документов, переданных временному управляющему в копиях.

Данное определение истцом не исполнено, истец устранился от участия в судебном заседании 06.11.2018 без объяснения причин.

Суд учел данное процессуальное поведение истца, а также возражения иных участвующих в деле лиц против назначения судебной экспертизы, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Контрстрой» ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ФИО9 лично выдал ФИО12 нотариально удостоверенные доверенности от 14.03.2017 и от 27.04.2017 на представление интересов Общества во всех государственных органах, в том числе Росреестре, которые были отозваны (но не оспорены) лишь 20.09.2017 новым генеральным директором Общества, ни ФИО9, ни ООО «КонтрСтрой» не интересовались судьбой спорных квартир до момента обращения в суд, равно как и не представили иных доказательств того, что до момента начала судебного разбирательства у Общества не имелось сомнений относительно принадлежности спорных объектов недвижимости (например, что данные объекты недвижимости числились на балансе Общества и финансовая отчетность за 2017 год содержала сведения о данных активах организации, либо за указанные объекты недвижимости уплачивались налоги, либо собственник нес бремя их содержания), то суд признает поведение истца, выразившееся в подаче настоящего иска, в основание которого положен лишь единственный довод о неподписании оспариваемых документов от имени лица, отстранившегося от участия в данном процессе, недобросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.