Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А63-11251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11251/2017
г. Ставрополь
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект», г. Пермь, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии до перерыва: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2016, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергомашкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании по договору поставки от 23.01.2017 № СЭ 17402 задолженности в размере 1 052 492,36 руб., неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 642,09 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 23 711 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, представил дополнительные документы и пояснения в суд. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 23.01.2017 № СЭ 17402.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, указал на тяжелое финансовое положение общества и отсутствие вины в невыплате задолженности.

Ответчиком в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору в размере 3472,92 руб.

Общество в письменных пояснениях со ссылкой на платежное поручение

от 14.09.2017 № 5060 указало на выплату неустойки в добровольном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2017 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска, в связи с чем суд применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречное исковое заявления без принятия его к производству, а также возвращает компании уплаченную в связи с подачей встречного иска государственную пошлину в размере 2000 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2017 № СЭ 17402 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар стоимостью 1 052 492, 36 рублей (пункт 1.1). Наименование, тип, количество, цена, стоимость товара указаны в пункте 1.1 договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 1 052 492, 36 рублей, включая НДС (18%) 160 549, 68 рубля. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента полной поставки товара по настоящему договору поставщиком.

В рамках исполнения условий договора истцом 27.03.2017 был поставлен ответчику товар по товарной накладной от 01.03.2017 № Э199 на сумму 1 052 492, 36 рублей. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2017 № 364 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара по товарной накладной от 01.03.2017 № Э199 на сумму 1 052 492,36 руб., подписанной без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарной накладной составляет 1 052 492, 36 руб., подтверждена актом сверки и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в установленный срок и не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара, на дату принятия решения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 23.01.2017 № СЭ 17402 в размере 1 052 492, 36 рублей основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара в размере 18 642, 09 рублей за период с 26.04.2017 по 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что период начисления процентов истцом произведен без учета того, что поставка товара осуществлена 27.03.2017, а тридцатидневный срок на его оплату

начинается со следующего дня (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просрочка оплаты наступила с 27.04.2017.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию, размер которых составил 18 360,95 руб. за период с 27.04.2017 по 04.07.2017.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 711 рублей (платежное поручения от 05.07.2017 № 3808).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»,

г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект», г. Пермь, ОГРН <***>, денежные средства в размере 1 070 853,31 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 052 492, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 360,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа»,

г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 № 42102.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков