Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А33-17066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 сентября 2022 года


Дело № А33-17066/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2020 личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ ЗАРЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом:

- неосновательного обогащения в размере 1 435 695 руб. 24 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 339 руб. 01 коп. за период с 26.01.2021 по 19.07.2022;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением от 10.11.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльянсОценка» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю – 23.07.2020.

2) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации – 12.08.2021 года.

3) Определить разумный срок реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020).

23.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АльянсОценка» от 17.12.2021 №20327.

Определением от 01.03.2022 произведена замена состава суда по делу №А33-17066/2021, судья Лесков Р.В. заменен на судью Исакову И.Н.

Определением от 13.05.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю – 23.07.2020;

2) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации – 12.08.2021 года;

3) Определить разумный срок реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020).

09.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» №748/2018, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

1) рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю – 23.07.2020 составляет 3 686 000 руб.

2) рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации – 12.08.2021 года составляет 3 152 000 руб.

3) разумный срок реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020) составляет 12-18 месяцев.

Определением от 19.07.2022 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Сюрвей-сервис» ФИО5.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 435 695 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 152 339 руб. 01 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 19.07.2022, процентов за период с 20.07.2022 до фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

В судебное заседание явился, вызванный судом, эксперт ООО «Сюрвей-сервис» ФИО5, ответил на вопросы суда и истца, суд заслушал устные пояснения эксперта.

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения на вопросы, изложенные в определении суда.

Эксперт на вопрос истца устно пояснил, что выход в судебное заседание ему оплатил ответчик в сумме 5 000 руб.

Истец устно заявил отвод эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО5.

Ответчик возражал против заявленного отвода эксперту.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02 сентября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 332 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Истец поддержал заявленное до перерыва ходатайство об отводе эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО5. В обоснование заявления об отводе истец пояснил, что произведенная оплата ответчиком участия эксперта в судебном заседании и факт непосредственного общения стороны с экспертом ставит под сомнение беспристрастность эксперта.

Ответчик возражал против заявленного отвода эксперту.

Ответчик подтвердил оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 5 000 руб., на обозрение суду представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 №253, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 №253, кассового чека от 26.08.2022 судом приобщены к материалам дела.

После обозрения суд вернул ответчику подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 №253.

Судом исследована квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 №253, в основании платежа которой указано: участие эксперта в судебном заседании 29.08.2022 дело №А33-17066/2021.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперту отказано, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Истец в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы указывает следующее:

«- на странице 7 заключения приведена таблица «Скидка при переходе на вторичный рынок». Согласно таблице скидка составляет от 9 до 13%, среднее значение 9%. Оценщиком взят максимально возможный дисконт в размере 13%, обосновывая это тем, что количество предложений на рынке ограничено, а срок экспозиции составляет более 6 месяце. Между тем, как полагает истец, из этих выводов не следует, что продавцы серьезно уступают в цене при продаже такого рода техники. С учетом этого, приемлемо применение среднего значение в размере 9%. Аналогичные расчеты приведены на страницах 19-20;

- на странице 11 заключения приведена таблица «Скидка на торг на вторичном рынке». Согласно таблице скидка составляет от 5 до 17%, среднее значение 11%. Оценщиком взят максимально возможный дисконт в размере 17%, что следует из таблице 6 на 14 странице. При этом в таблице указана корректировка на износ, обоснование которого экспертное заключение не содержит, как и не содержит необходимость применения скидки на торг в размере 17%. Аналогичные расчеты приведены на страницах 26-27; Суммарная разница составляет 10%, если применять не максимальные, а средние значения дисконтов, что дает разницу в цене предмета лизинга более 300 000 рублей.».

Как указал эксперт, «коэффициент перехода на вторичный рынок», отражающий изменение стоимости объекта «нового» не бывшего в эксплуатации при отсутствии у последнего хронологического возраста по отношению к стоимости такого же объекта, не введенного в эксплуатацию, но с предполагаемым хронологическим возрастом. Таким образом, по мнению эксперта, данный коэффициент определяется как коэффициент физического износа, и должен использоваться при определении стоимости объекта оценки: для «нового» не бывшего в эксплуатации имущества, находящегося в собственности у конечного потребителя (эксплуатанта), применяется в расчетах всегда, при этом, в том числе учитывается время на рыночный срок экспозиции в случае продажи объекта до ввода в эксплуатацию. Кроме того, так как ликвидность оборудования низкая и учитывая ситуацию с коронавирусом, то экспертом применена максимальная корректировка.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Истцом не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Сюрвей-сервис» №748/2018, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Заслушав доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Меду истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 №3850/ФЛ, по которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора собственником предмета лизинга является лизингодатель.

Согласно пункту 5.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя.

Согласно пункту 8.1 договора лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в следующих случаях:

8.1.1 при просрочке лизингополучателем оплаты платеже на срок более 60 календарных дней.

8.1.2 при досрочном расторжении настоящего договора по основаниям, указанным в разделе 9 настоящего договора;

8.1.3 в случае отсутствия оснований для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, предусмотренных разделом 10 настоящего договора.

Пунктом 9.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.2 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. В любом случае уведомление будет считаться полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления.

Согласно пункту 9.6 договора в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей (в том числе авансового) или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с договором.

Согласно пункту 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствие со спецификацией от 16.04.2018 №1 сторонами согласован предмет лизинга:

Посевной комплекс «Томь» ПК-12,5 с бункером 10м3

Рабочий орган – дисковой сошник

Бункер металлический 10 м.куб.

В количестве 1 шт, цена за ед. без НДС – 5 096 473 руб. 18 коп., сумма с НДС – 6 013 838 руб. 35 коп.

В приложении №3 к договору от 16.04.2018 №3850/ФЛ сторонами согласован График лизинговых платежей.

Платежными поручениями от 16.04.2018 №45 на сумму 2 163 390 руб., от 04.06.2018 №109 на сумму 518 374 руб., от 21.06.2018 №137 на сумму 439 300 руб., от 13.07.2018 №159 на сумму 439 300 руб., от 16.08.2018 №179 на сумму 209 300 руб., от 17.08.2018 №180 на сумму 136 000 руб., от 20.08.2018 №181 на сумму 94 000 руб., от 14.09.2018 №192 на сумму 439 300 руб., от 15.10.2018 №212 на сумму 439 300 руб., от 15.11.2018 №231 на сумму 439 300 руб., от 21.12.2018 №237 на сумму 239 300 руб., от 18.02.2019 №33 на сумму 212 050 руб. 68 коп., от 15.03.2019 №37 на сумму 212 050 руб. 68 коп., от 14.05.2019 №93 на сумму 212 050 руб. 68 коп., от 23.05.2019 №98 на сумму 274 378 руб. 02 коп., от 09.08.2018 №128 на сумму 427 650 руб. 33 коп., от 15.08.2019 №148 на сумму 215 211 руб. 36 коп., от 07.11.2019 №183 на сумму 215 211 руб. 36 коп., истец перечислил ответчику 7 325 467 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору от 16.04.2018 №3850/ФЛ.

23.07.2020 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.

В акте приема-передачи от 23.07.2020 в примечании указано следующее: в комплекте посевного комплекса отсутствуют гидроцилиндры складывания рамы в транспортное положение, отсутствуют Б.Р.С. на рукавах высокого давления, имеются РВД с повреждениями, требующие замены, имеются повреждения семяпроводы, требуется замена, имеется повреждения электропроводки системы контроля высева.

Согласно представленному истцом отчету от июля 2020 года №46-02/0321, составленному оценщика ФИО1, рыночная стоимость по состоянию на июль 2020 года Посевного комплекса «Томь» ПК-12,5 с бункером 10м3, составила 4 830 000 руб., с учетом НДС.

Определением от 10.11.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльянсОценка» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю – 23.07.2020.

2) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации – 12.08.2021 года.

3) Определить разумный срок реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020).

23.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АльянсОценка» от 17.12.2021 №20327, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю – 23.07.2020 составила 3 381 103 руб.

2) Рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации – 12.08.2021 года составила 2 788 850 руб.

3) Разумный срок реализации от 7 до 18 месяцев.

Согласно протоколу от 22.06.2021 электронный аукцион (дата и время начала аукциона – 24.06.2021 в 5:00, организатор аукциона – ООО «Лизинговая компания «Дельта») по продаже

Лот №1 – бывший в употреблении посевной комплекс «Томь» ПК-12,5 с бункером 10 м3, 2017 г.в. Рабочий орган – дисковой сошник. Бункер металлический 10 м.куб. Бункер №375 Рама №б/н с комплектацией и состоянием товара, бывшего в употреблении, можно ознакомиться в проекте договора купли-продажи (Приложение №1), заключаемого по итогам торгов и выложенных в свободный доступ на странице о торгах с Лотом, с начальной ценой – 4 830 000 руб., минимальной ценой – 1 510 000 руб.

признан несостоявшимся, поскольку заявок не поступило.

Согласно протоколу от 12.08.2021 (дата и время начала аукциона – 11.08.2021 в 5:00, организатор аукциона – ООО «Лизинговая компания «Дельта») по продаже

Лот №1 – бывший в употреблении посевной комплекс «Томь» ПК-12,5 с бункером 10 м3, 2017 г.в. Рабочий орган – дисковой сошник. Бункер металлический 10 м.куб. Бункер №375 Рама №б/н с комплектацией и состоянием товара, бывшего в употреблении, можно ознакомиться в проекте договора купли-продажи (Приложение №1), заключаемого по итогам торгов и выложенных в свободный доступ на странице о торгах с Лотом, с начальной ценой – 4 347 000 руб., минимальной ценой – 1 359 000 руб., шаг аукциона – 373 500 руб.,

к аукциону допущено 2 участника: ИП ФИО6, ООО «Автоспецмаш», победителем аукциона объявлен ООО «Автоспецмаш», цена приобретения Лота – 1 359 000 руб.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Автоспецмаш» заключен договора купли-продажи от 12.08.2021, по которому ООО «Автоспецмаш» приобрело бывший в употреблении посевной комплекс «Томь» ПК-12,5 с бункером 10 м3, стоимостью 1 359 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 435 695 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 152 339 руб. 01 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 19.07.2022, процентов за период с 20.07.2022 до фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от 16.04.2018 №3850/ФЛ по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в постановления Пленума ВАС РФ №17, поскольку условия договора от 16.04.2018 №3850/ФЛ не определяют порядок торгов.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

В пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17.

В силу пункта 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ =---------------х 365 х 100,

Ф х С/дн

где,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф- размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) в процентах годовых, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом согласно п.18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований на сумму 1 435 695 руб. 24 коп. в пользу истца , представил контрарасчет, согласно которому сальдо встречных обязательств складывается в его пользу в сумме 1 463 356 руб. 83 коп.

Разногласия по расчету сальдо встречных обязательств складывается из применяемой для расчета рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, период расчета процентов за пользование финансированием, размера неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно представленному истцом отчету от июля 2020 года №46-02/0321, составленному ФИО1, рыночная стоимость по состоянию на июль 2020 года Посевного комплекса «Томь» ПК-12,5 с бункером 10м3, составила 4 830 000 руб., с учетом НДС.

С учетом предмета спора, отсутствием расчета стоимости предмета лизинга на дату его реализации, при проведении оценки не учтены повреждения, указанные в акте приема-передачи от 23.07.2020, определением от 10.11.2021 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльянсОценка» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю – 23.07.2020.

2) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации – 12.08.2021 года. 2 А33-17066/2021

3) Определить разумный срок реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020).

23.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АльянсОценка» ФИО4 от 17.12.2021 №20327, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю – 23.07.2020 составила 3 381 103 руб.

2) Рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации – 12.08.2021 года составила 2 788 850 руб.

3) Разумный срок реализации от 7 до 18 месяцев.

В судебном заседании 25.02.2022 заслушаны пояснения эксперта ООО «АльянсОценка» ФИО4 по вопросам истца и ответчика по экспертному заключению:

- в разделе 9 экспертного заключения (страница 8-9) приведена таблица «Показатели ликвидности» со ссылкой на методические рекомендации «Оценка имущественных активов для целей залога». Обоснованность применения указанных методических указаний с учетом различного правового регулирования деятельности банков и лизинговых компаний?

- расчет износа, приведенный в таблице на странице 11 заключения, не позволяет его проверить. Величина совокупного физического износа ничем не обоснована, расчета не приведено. Каким образом производился расчет со ссылкой на нормативные документы?

- неверно определен срок использования, с учетом передачи имущества в пользование в апреле 2018 года, а не в 2017 году. Измениться ли величина износа, если брать в расчет более позднюю дату передачи предмета лизинга и повлияет ли это на стоимость предмета лизинга?

- расчет на дату продажи (12.08.2021 года) сводится только к увеличению процента физического износа механизма, без учета информации о простое с июля 2020 по август 2021 года. Чем обусловлен размер износа, если механизм за период с июля 2020 по август 2021 года не использовался?

Согласно устным пояснениям эксперта ООО «АльянсОценка» ФИО4 рыночная стоимость определена с учетом даты реализации предмета лизинга с учетом сезонности использования предмета лизинга (продажа в августе, использование – в весенний период).

На вопрос о том была бы выше цена продажи при продаже в весенний период, экспертом однозначный ответ не дан.

Согласно письменным пояснениям ООО «АльянсОценка» ФИО4 принцип расчета, описание и условия применения приведены на стр. 9-10 заключения. Данный метод, наиболее подходит для расчета износа. Эксперту неизвестны условия эксплуатации, режим работы, данные о проведенных ремонтах и т.д. Данная формула имеет универсальный характер исчисления износа. Поэтому и была выбрана данная методика. Указанную методику используют многие СРО и оценщики.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Так в статье 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» указаны обязательные общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, подробное описание объектов оценки, с указанием их количественных, качественных и технических характеристик.

В отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата и т.д. При не соблюдении оценщиком прямо указанных в законе требований отчет об оценке не может признаваться надлежащим документом, содержание которого может быть положено в основу судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отчет об оценке имеет следующие противоречивые данные: в разделе 9 экспертного заключения (страница 8 ликвидности» со ссылкой на методические рекомендации «Оценка имущественных для целей залога».

В данном случае указанные методические указания не могут быть применены, так как лизинговые договоры не предполагают залог, а нормативы банковской деятельности не применяются к лизинговым компаниям; расчет износа, приведенный в таблице на странице 11, не представляется возможным проверить.

Величина совокупного физического износа ничем не обоснована, расчета не приведено. Неверно определен срок использования, с учетом передачи имущества в пользование в апреле 2018 года, а не в 2017 сводится только к увеличению процента физического износа механизма, без учета информации о простое с июля 2020 по август 2021 года.

С учетом изложенного, определением от 13.05.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю – 23.07.2020.

2) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации – 12.08.2021 года.

3) Определить разумный срок реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020).

09.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» №748/2018, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

1) рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю – 23.07.2020 составляет 3 686 000 руб.

2) рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации – 12.08.2021 года составляет 3 152 000 руб.

3) разумный срок реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020) составляет 12-18 месяцев.

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд полагает, что отчет от июля 2020 года №46-02/0321, составленный ФИО1, не может быть положен в основу расчета сальдо встречных обязательств, поскольку при проведении оценки не учтены повреждения, указанные в акте приема-передачи от 23.07.2020.

Оценив заключения судебной экспертизы, выполненные экспертом ООО «АльянсОценка» ФИО4, экспертом ООО «Сюрвей-сервис» №748/2018 Ковшиком С.В., суд пришел к выводу о том, что для расчета сальдо встречным обязательств подлежит учету заключение, выполненное экспертом ООО «Сюрвей-сервис» №748/2018 Ковшиком С.В. поскольку является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта ООО «АльянсОценка» ФИО4 не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств по вышеизложенным основаниям.

При уточнении исковых требований истец произвел расчет сальдо встречных обязательств с учетом результатов повторной судебной экспертизы на основании экспертного заключения эксперта ООО «Сюрвей-сервис» Ковшика С. В.

Суд полагает, что проценты за пользование финансированием подлежат расчету за период с 20.04.2018 (дата предоставления финансирования лизингополучателю) по 12.08.2021 (дата продажи предмета лизинга третьему лицу), поскольку предмет лизинга реализован с учетом заключения эксперта ООО «Сюрвей-сервиса» Ковшика С.В. в пределах разумного срока.

С учетом изложенного, по мнению суда, расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следующий:

3 850 248 руб. 35 коп. (размер финансирования) + 2 136 580 руб. 39 коп. (проценты за пользование финансированием за период с 20.04.2018 (дата предоставления финансирования лизингополучателю) по 12.08.2021 (дата продажи предмета лизинга третьему лицу) + 438 379 руб. 82 коп. (неустойка за период с 05.06.2018 по 23.07.2020 (п. 11.1 договора лизинга) – 3 602 851 руб. 73 коп. (платежи, полученные от лизингополучателя за вычетом аванса) – 3 152 000 руб. (рыночная стоимость предмета залога на дату его реализации – 12.08.2021) = 329 643 руб. 17 коп.

Истцом размер неустойки в сумме 438 379 руб. 82 коп. и период начисления не оспорены, вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в расчет включена неустойка в размере 438 379 руб. 82 коп., начисленная за период с 05.06.2018 по 23.07.2020 на основании пункта 11.1 договора лизинга от 16.04.2018 №3850/ФЛ на основании следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами в пункте 11.1 договора лизинга согласовано условие о том, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза. Истец полагает, что размер неустойки рассчитан исходя из чрезмерного высокого процента.

Заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, лизингополучатель согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение по внесению лизинговых платежей.

При этом установленный договором размер неустойки – 0,15% соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец (лизингополучатель) тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком (лизингодателем) мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что договор лизинга от 16.04.2018 №3850/ФЛ заключен сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, неустойка в сумме 438 379 руб. 82 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство истца о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Истец, производя расчет исковых требований, учитывает сумму 3 686 000 руб. – рыночную стоимость предмета лизинга по состоянию на июль 2020 года - дату возврата предмета лизинга лизингодателю согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» Ковшика С.В.

Ответчик, производя контррасчет исковых требований, учитывает сумму 1 359 000 руб. –стоимость предмета лизинга, проданного на торгах, то есть по состоянию на август 2021 года.

Судом произведен расчет, исходя из рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации – 12.08.2021, определенной на основании заключения эксперта ООО «Сюрвей-сервис», в размере 3 152 000 руб. исходя из следующего.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Ответчик предпринял меры к продаже предмета лизинга посредством проведения электронного аукциона. Так, организовано проведение аукциона в июне 2021 года, который признан несостоявшимся в связи с не поступлением заявок, при этом начальная цена предмета лизинга в размере 4 347 000 руб. была определена с учетом рыночной стоимости согласно отчета эксперта от июля 2020 года №46-02/0321, заказчиком которого являлся истец.

В дальнейшем ответчиком организовано проведение аукциона в августе 2021 года, который состоялся, к аукциону допущено 2 участника, начальная цена – 4 347 000 руб., шаг аукциона – 373 500 руб., цена приобретения Лота составила 1 359 000 руб.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением стоимости предмета лизинга, в том числе в виде уменьшения рыночной стоимости имущества. Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Истец ссылается на то, что ответчиком реализован предмет лизинга спустя 13 месяцев после его изъятия у лизингополучателя, что является неразумным сроком реализации.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности предмета лизинга и спроса на данное имущества на рынке аналогичной техники может его реализовать третьим лицам.

Истец не представил доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по большей цене, учитывая, что предмет лизинга представляет собой посевной комплекс, рынок применения которого ограничен сельским хозяйством.

Исходя из результатов судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт пришел к выводу, что разумным сроком реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение ООО «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020) составляет 12-18 месяцев.

Таким образом, ответчик реализовал предмет лизинга (спустя 13 месяцев после его изъятия у лизингополучателя) в пределах разумного срока, в связи с чем неразумность или недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, размер сальдо встречных обязательств по спорному договору составляет в пользу лизингополучателя 329 643 руб. 17 коп.

В связи с чем, лизингодатель обязан возместить лизингополучателю 329 643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.04.2018 №3850/ФЛ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 152 339 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 19.07.2022, процентов за период с 20.07.2022 до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить, исходя из суммы 329 643 руб. 17 коп.

Кроме того, с учетом даты реализации предмета лизинга - 12.08.2021, суд пришел к выводу, то проценты подлежат начислению, начиная с 13.08.2021.

Производя расчет процентов по день фактического исполнения обязательства, истец ссылается на недобросовестность ответчика.

Поскольку судом в действиях ответчика недобросовестность не установлена, расчет истца судом признан неверным, поскольку составлен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022 до окончания моратория.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022:

329 643 руб. 17 коп. × 31 день (c 13.08.2021 по 12.09.2021) × 6,5% / 365 = 1 819 руб. 81 коп.

329 643 руб. 17 коп. × 42 дня (c 13.09.2021 по 24.10.2021) × 6,75% / 365 = 2 560 руб. 38 коп.

329 643 руб. 17 коп. × 56 дней (c 25.10.2021 по 19.12.2021) × 7,5% / 365 = 3 793 руб. 15 коп.

329 643 руб. 17 коп. × 56 дней (c 20.12.2021 по 13.02.2022) × 8,5% / 365 = 4 298 руб. 91 коп.

329 643 руб. 17 коп. × 14 дней (c 14.02.2022 по 27.02.2022) × 9,5% / 365 = 1 201 руб. 17 коп.

329 643 руб. 17 коп. × 32 дня (c 28.02.2022 по 31.03.2022) × 20% / 365 = 5 780 руб. 05 коп.

Всего: 19 453 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 453 руб. 47 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 531 руб. государственной пошлины, с ответчика - 6 349 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца 4 398 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 329 643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 19 453 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 398 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 349 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 531 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова