Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-82400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-82400/18
г. Москва
15 августа 2018 г.
97-426

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛИРУЕМЫХ ФАСАДОВ "ГРАДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111123, <...>, дата регистрации: 28.03.2008г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМИРА-Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105043, <...>, дата регистрации: 11.03.1999 г.)

о взыскании 1 010 676 руб. 93 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.03.2018г.

от ответчика – ФИО3 по дов. № 2 от03.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 010 676 руб. 93 коп., из которых: 855 651 руб. 90 коп. задолженность, 155 025 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору поставки № VVP 01/04/14 от 01.04.2014г., на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 10.08.2018г. суд в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛИРУЕМЫХ ФАСАДОВ "ГРАДО" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р"

(ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № VVP 01/04/14 (далее также Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю элементы конструкции навесной фасадной системы «Градо, а также сопутствующие материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец принятые на себя обязательства в части поставки товара ответчику исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии товарных накладных № 1485 от 09.12.2014 г., № 1499 от 12.12.2014 г., № 1478 от 05.12.2014 г., № 1498 от 12.12.2014 г., № 1500 от 12.12..2014г., № 1476 от 04.12.2014 г., № 1477 от 04.12.2014 г., № 1462 от 03.12.2014 г.

Согласно п. 3.5 договора покупатель производит предоплату за продукцию в размере 100% от суммы выставленного согласно его заявке счета в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату и незамедлительно направляет подтверждающий оплату документ по факсу (либо иным согласованным сторонами способом) поставщику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик принял товар без замечаний, но условие договора по оплате исполнило частично, задолженность по оплате поставленного оборудования составила в размере 855 651 руб. 90 коп. Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении соответствующих последствий.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, с учетом условий договора, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком по последней поставке не позднее 12.12.2014г.

Таким образом, по истечении срока, предоставленного для оплаты, истец знал о неисполнении ответчиком обязательств по договору, и соответственно о нарушении тем самым его права. С указанной даты истец вправе был требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, поэтому срок исковой давности по всем спорным периодам истек.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, два обстоятельства способны прервать исковую давность: предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 и Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (пункт 20) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, по смыслу ст. 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" для перерыва срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. То есть данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что ответчиком совершены действия по исполнению обязательств по договору, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, платеж, совершенный ответчиком 19.12.2016 г., таковым не является по смыслу вышеуказанных положений закона.

Кроме того, суд отмечает, что договор комиссии N VVP 01/04/14-к заключенный между истцом и ответчиком безотносителен к периоду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 200, 203, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛИРУЕМЫХ ФАСАДОВ "ГРАДО" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г. Китова