Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А09-5074/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5074/2021
город Брянск
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва,

о взыскании 157 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 15.10.2020г., после перерыва: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

дело рассмотрено 18.10.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.10.2021 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г.Брянске (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 157 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 13.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд перешел из предварительного в судебное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

28.11.2019 по адресу: <...> (автодорога), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее-ТС) марки Citroen, г/н <***> принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки Peugeot, г/н <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Citroen г/н <***> были причинены механические повреждения, а также убытки его владельцу – ИП ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК».

29.11.2019 ИП ФИО1 по факту указанного ДТП обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису XXX № 0089779508, с заявлением № 7018402 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 872 руб. 69 коп. ( с учетом износа ТС).

Позднее, согласно письму САО «ВСК» от 30.01.2020 исх. №8033, по указанному страховому случаю было принято решение об осуществлении доплаты за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 599 руб. 62 коп.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в Арбитражный суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 26.02.2021 по делу №А09-9758/2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, удовлетворены, со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, взыскано 157 527 руб. 69 коп. недоплаченного страхового возмещения; а также - 27 726 руб. судебных расходов, в том числе 5 726 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной оценки, 7 000 руб. судебных расходов оплате судебной экспертизы и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9758/2020 от 26.02.2020, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

05.04.2021 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист на взыскание с САО «ВСК» вышеуказанных сумм.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9758/2020 от 26.02.2021 было исполнено ответчиком 11.04.2021. Полагая, что в период с 19.12.2019 по 11.04.2021 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 157 527 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у САО «ВСК» обязанности по выплате ИП ФИО1 страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9758/2020 от 26.02.2020.

Как установлено судом, оплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 11.04.2021 на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9758/2020 от 26.02.2020, в связи с чем истцом первоначально были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 157 000 руб. за период с 19.12.2019 по 11.04.2021.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 157 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 21.05.2021 (далее-соглашение), заключенное между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), и расписку от 21.05.2021 в получении исполнителем от клиента денежных средств в сумме 10 000 руб. согласно указанному соглашению.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг за представление его интересов.

Согласно пункту 1 соглашения от 21.05.2021 исполнитель Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке досудебного обращения, по представлению интересов в судебных органах.

В рамках соглашения Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы, подготовить претензию к ФУ (финансовому уполномоченному), исковое заявление по факту ущерба от 28.11.2019г., подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции. Предварительная стоимость услуг по досудебному и судебному урегулированию составляет 10000 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена Исполнителю. (п.2 соглашения).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия соглашения от 21.05.2021, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, характер и степень сложности настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом подготовки представителем искового заявления, соответствует объему фактически оказанных ему юридических услуг и не превышает разумные пределы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил по чеку-ордеру от 22.06.2021 в доход федерального бюджета 5 710 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 157 000 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 5 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов