Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А53-30699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30699/21
30 марта 2022 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 518 060 руб. задолженности, пени, убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" о взыскании 10 770 000 руб. задолженности, 10 533 060 руб. пени, 215 000 руб. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 215 000 руб. убытков.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 215 000 руб. убытков.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела переписки сторон по исполнению спорного договора и судебного акта по делу А53-32293/20.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 23.03.2022 до 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта сверки, счетов, платежных поручений, УПД.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 21 227 610 руб., из них 10 770 000 руб. – задолженность, 10 457 670 руб. – пени с 27.12.2018 по 24.08.2021.

Истец уточненные требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

04.10.2016 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (покупатель) и ООО «Завод железобетонных сборных конструкций» (поставщик) заключен договор поставки № 17 (договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий (далее по тексту - «продукция»), поставить (передать в собственность) продукцию покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент количество иена продукции, условия оплаты и поставки соответствующей партии продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, стандартам качества, принятым для данного вида продукции.

Общую сумму договора составляют все платежи, произведенные покупателем поставщику за поставленную продукцию в рамках настоящего договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет поставить соответствующую по ассортименту и количеству партию продукции надлежащего качества е сроки, согласованные с покупателем.

Истец оплатил ответчику товар на сумму 10 770 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.06.2018 № 227 на сумму 3140000 руб., от 20.07.2018 № 267 на сумму 312000 руб., от 23.07.2018 № 268 на сумму 624000 руб., от 30.07.2018 № 279 на сумму 468000 руб., от 09.08.2018 № 310 на сумму 468000 руб., от 21.08.2018 № 326 на сумму 842400 руб., от 30.08.2018 № 343 на сумму 93600 руб., от 14.09.2018 № 372 на сумму 234000 руб., от 24.09.2018 № 376 на сумму 192000 руб., от 27.09.2018 № 382 на сумму 192000 руб., от 01.10.2018 № 390 на сумму 800000 руб., от 12.10.2018 № 407 на сумму 78000 руб., от 12.10.2018 № 408 на сумму 80000 руб., от 15.10.2018 № 410 на сумму 192000 руб., от 16.10.2018 № 413 на сумму 480000 руб., от 17.10.2018 № 416 на сумму 240000 руб., от 25.10.2018 № 437 на сумму 192000 руб., от 30.10.2018 № 452 на сумму 144000 руб., от 21.11.2018 № 488 на сумму 928000 руб., от 04.12.2018 № 524 на сумму 480000 руб., от 11.12.2018 № 542 на сумму 400000 руб., от 19.12.2018 № 552 на сумму 192000 руб.

ООО «Завод железобетонных сборных конструкций» поставил в адрес ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Монолит-Юг» некачественный товар - 675 штук плит ПАГ-14.

В решении арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53- 43026/2019 судом установлено следующее.

14.06.2018 между ООО Строительная Фирма «Промстроймонтаж» и ООО «Амилко» заключены два договора подряда, № 18-22 от 14.06.2018 и № 18-09 от 14.06.2018.

С целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Амилко», между ООО Строительная Фирма «Промстроймонтаж» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» заключен договор поставки № 0620 от 20.06.2018. Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» передал в собственность ООО Строительная Фирма «Промстроймонтаж» аэродромные плиты ПАГ14 в количестве 675 штук.

Определением суда от 22.01.2020 по делу № А53-43026/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», по итогам экспертного исследования установлено и в заключении эксперта № 0489900048 от 06.04.2020 указано, что 675 плит ПАГ-14 по качественным характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 25912.0-9191 (ГОСТ 25912-2015) «Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий», обнаруженные несоответствия являются неустранимыми, выявленные недостатки являются существенными.

Таким образом, решением суда от 07.07.2020 по делу № А53-43026/2019 подтверждено несоответствие товара условиям договора по качеству.

13.01.2021 в рамках дела № А53-32293/2020 по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» к ООО «Завод железобетонных сборных конструкций» Арбитражный суд Ростовской области вынес решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных сборных конструкций» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар - плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ - 14А800.1-1 ГОСТ 25912¬2015 в количестве 675 штук.

Решение суда по делу № А53-32293/2020 ответчиком не исполнено.

Поскольку у ООО «Завод железобетонных сборных конструкций» отсутствует возможность замены товара, решение арбитражного суда не исполняется, то ООО «ПКФ «Монолит-Юг» взыскивает задолженность в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

21.07.2021 ООО «ПКФ Монолит-Юг» направило в адрес ответчика ООО «Завод железобетонных сборных конструкций» претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением суда по делу № А53-32293/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных сборных конструкций» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар - плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ - 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации.

09.11.2021 в рамках рассмотрения заявления ООО ПКФ «Монолит-Юг» об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-32293/2020 судом в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что принятие надлежащих, достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, взыскатель не представил, утверждение взыскателя о невозможности исполнения решения суда, не подкреплённое документальными доказательствами, само по себе не подтверждает наличие безусловных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, при рассмотрении заявления представитель должника настаивал на реальной возможности исполнения им судебного акта – решения от 13.01.2021 по делу А53-32293/20.

Возражая по иску, ответчик указал, что по требованию о взыскании задолженности ООО ПКФ «Монолит-Юг» в данном пункте требований нарушает нормы действующего законодательства, санкции по которым предусмотрены пп.2 п.1 ст. 127.1 АПК РФ. Ответчик просил в иске отказать.

Факт поставки товара ненадлежащего качеств по спорному договору повреждён материалами дела А53-43026/2019. Также несоответствие товара условиям договора по качеству так же следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-43026/2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 770 000 руб. задолженности, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, так как поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А53-32293/2020 суд обязал ответчика заменить товар, то в случае удовлетворения требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности, у истца будет двойное удовлетворение в виде денежных средств в размере стоимости товара и получение товара надлежащего качества, что приведет к нарушению баланса сторон и возношению на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу А53-32293/2020, представитель должника настаивал на реальной возможности исполнения им судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 10 770 000 руб. задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании 10 457 670 руб. пени с 27.12.2018 по 24.08.2021 (уточненный расчет).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, оплаченной и не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец произвел начисление пени с даты последней поставки по УПД от 27.12.2018, так как срок поставки в договоре не определен, а товар был поставлен некачественным, то есть считается не поставленным до настоящего момента, с учетом решения суда по делу А53-32293/2020.

Суд проверил расчет истца и считает его верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В рамках судебного разбирательства от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 457 670 руб. за период с 27.12.2018 по 24.08.2021 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер госпошлины по иску составляет 129 138 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (49,26%), то исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 63 613 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а госпошлина в размере 65 525 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 215 000 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" 10 457 670 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" в доход федерального бюджета 63 613 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" в доход федерального бюджета 65 525 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.