Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А23-8263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8263/2022
21 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А.

при участии:

от истца ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.03.2023№ 3),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Брянская обл.) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>) о взыскании 16 614 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" (далее – учреждение КО "Городской родильный дом") о взыскании 16 614 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту от 31.12.2022 № 0137200001221006125-А (далее – контракт), а также с заявлением о распределении 14 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истец ходатайствовал об оставлении без рассмотрения заявления о распределении судебных издержек.

Поскольку отсутствуют правовые основания оставить без рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, то применительно к ст.ст. 148, 149 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о распределении судебных издержек.

Ответчик представил отзыв.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец, его представитель поддержали иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав истца, его представителя, суд установил следующее.

Во исполнение контракта исполнитель предприниматель ФИО1 оказал услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию паталогоанатомических и органических операционных отходов стоимостью 16 614 руб., заказчик учреждение КО "Городской родильный дом" приняло их без замечаний, не оплатило (акты от 30.05.2022, 06.06.2022 № 00036, акт сверки расчетов по состоянию на 14.09.2022, т. 1 л. 18-20).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по контракту, истец предъявил иск (претензия от 30.06.2022№ 03/06/2022-3, квитанция от 30.06.2022, список от 30.06.2022, т. 1 л. 21-24).

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за оказанные услуги по контракту.

Ответчик признал иск, частично возражал против удовлетворения заявления о распределении судебных издержек в связи с чрезмерностью их размера.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по соразмерности судебных издержек.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

На основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то подлежит принятию.

Из абз. третьего п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 16 614 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту.

В связи с принятием признания иска с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 104, абз. первымч. 1, ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010№ 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 1 400 руб., отнесению на ответчика в размере 600 руб., 14 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг за подготовку, предъявление претензии, иска подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 23.09.2022 № 4936, договор от 20.06.2022 № 150-ЮР, акт от 22.09.2022 № 155-ЮР, квитанция от 22.09.2022 № 22, т. 1 л. 6, 26-28).

Довод ответчика о чрезмерности размера судебных издержек отклоняется, поскольку даже с учетом предъявления аналогичных исковых заявлений стоимость юридических услуг по подготовке, предъявлению претензии, иска ниже установленной в п. 6.1 Тарифов, рекомендуемых Адвокатской палатой Калужской области: за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16 614 руб. задолженности, а также 14 600 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 23.09.2022 № 4936.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова