Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А34-11215/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11215/2016
г. Курган
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450130800281, ИНН <***>)

о взыскании 141906,76 рублей

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара под реализацию №15/2/81 от 01.05.2016 в размере 115311,37 рублей, неустойки за период с 06.09.2016 по 17.10.2016 в размере 26595,39 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2016 суд принял изменения размера исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 30311,37 рублей, неустойку в размере 41904,55 рублей за период с 06.09.2016 по 24.11.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.01.2017 приняты изменения размера исковых требований в части неустойки до 42431,10 рублей за период с 06.09.2016 по 30.11.2016.

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №15/2/81 под реализацию товара (далее – договор, л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) для реализации, а покупатель обязуется принять товар для реализации и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки (отгрузки) определяются в спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Доставка товара до места реализации осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора срок реализации товара 90 (девяносто) дней с даты подписания товарной накладной покупателем. Срок реализации может быть продлен по обоюдному согласию сторон на 30 (тридцать) дней, путем заключения дополнительного соглашения. После окончания срока реализации товара, указанного в п. 6.3. настоящего договора, покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в течение 5 (пяти) банковских дней, либо вернуть поставщику нереализованный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока реализации товара. Возврат нереализованного товара производится за счет средств покупателя.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после истечения срока реализации товара, указанного в п. 6.3. настоящего договора. Покупатель вправе оплатить товар до истечения срока реализации товара. В случае реализации товара ранее срока реализации товара, указанного в п. 6.3. настоящего договора, оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после фактической реализации товара покупателем.

На основании вышеуказанного договора поставки стороны составили и подписали представленные в материалы дела спецификации от 05.05.2016, от 31.05.2016 (л.д. 17-21), в которых истец и ответчик согласовали условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику, сроках поставки, спецификации содержат подписи и печати истца и ответчика.

Во исполнение условий договора, по товарным накладным (в деле), истцом отгружен ответчику товар на общую сумму 537640,95 рублей.

05.09.2016 и 09.09.2016 актами приема передачи оформлен возврат нереализованного товара на общую сумму 275927,28 рублей (л.д.32-33).

Ответчиком оплата стоимости полученного товара была произведена частично.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2016 №415 (л.д. 39) с просьбой оплатить задолженность в размере 132311,37 рублей, неустойку в размере 15877,36 рублей.

Обязательства по оплате на момент предъявления иска исполнены в полном объеме не были. Размер задолженности составлял 115311,37 руб.

Платежными поручениями (в деле) ответчик погасил основной долг, судом приняты изменения размера исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42431,10 рублей за период с 06.09.2016 по 30.11.2016.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции ответчиком и несвоевременная ее оплата подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункта 8.2. договора поставки за нарушение сроков перечисления поставщику денежных средств вырученных от реализации товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Начисление неустойки производится в течение всего периода просрочки, независимо от его продолжительности.

Учитывая, что ответчиком в согласованные договором поставки сроки полученный товар не оплачен, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию пени, ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки (0,5% в день) в десять раз превышает двукратную учетную ставку Банка России (20%/365 = 0,05% в день), что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика суд истребовал в Филиале № 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО); в отделении № 8599 ПАО «Сбербанк России» г. Курган; в Банке «Курган» ПАО сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период сентябрь-ноябрь 2016.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации средневзвешенная ставка (плата) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составила 12,68% годовых (л.д.135).

Согласно представленной Банком «Курган» ПАО информации, в период сентябрь-ноябрь 2016 оформляли один кредит на пополнение оборотных средств, ставка по которому составила 14% годовых (л.д.137).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер в 10 раз.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 06.09.2016 по 30.11.2016 подлежит удовлетворению в размере 4243,11 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5257,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1755 от 13.10.2016 (л.д. 10).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца с настоящим иском в суд, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5257,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450117700247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73680 рублей долга, 8514,58 рублей неустойки, 5663,94 рублей судебных расходов, всего 87858,52 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15842,84 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова