Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-10970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

31.07.2024 Дело № А40-10970/24-110-81

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024 Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, <...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО-СТРОЙ" (143402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. III, КОМ. 21, ОГРН: <***>) о взыскании 176 726 645,65 руб.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ" (121353, Г.МОСКВА, Ш. СКОЛКОВСКОЕ, Д. 31, СТР. 2, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 11, 12, 13, ОГРН: <***>), ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 05.05.2023, от ответчика- ФИО3 по дов. от 05.05.2024, от третьих лиц - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО-СТРОЙ" о взыскании (с учетом принятых изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) 133 114 961 руб. 09 коп. задолженности в порядке поручительства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Дортрансмост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № П222-07/19, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы строительство пешеходных переходов на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19-км 28+000, Московская область».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дортрансмост» (должника) по указанному договору ООО «Вито-Строй» (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 23.03.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дортрансмост» (должник) обязательств:

1) по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П222-07/19 от 01.08.2019, заключенному между должником и кредитором, а именно в части возврата должником основного долга в размере 173 000 000рублей, перечисленных кредитором должнику платежными поручениями:

№ 45148 от 01.08.2019 на сумму 47 000 000 рублей; № 60459 от 08.10.2019 на сумму 10 000 000 рублей; № 65189 от 28.10.2019 на сумму 31 000 000 рублей; № 64779 от 24.10.2019 на сумму 22 000 000 рублей; № 63450 от 18.10.2019 на сумму 38 000 000 рублей; № 56562 от 20.09.2019 на сумму 10 000 000 рублей; № 51466 от 30.08.2019 на сумму 15 000 000 рублей.

Долг должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу А40-123448/20-126-903,

2) поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение

должником обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенного между должником и кредитором № ДР-30-19 от 01.08.2019 в размере 3 726 645,65 рублей, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-190801/20-93-1376.

Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором по договору, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу А40-123448/20126-903 и от 18.12.2020 по делу № А40-190801/20-93-1376.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А4040510/2021 ООО «Дортрансмост» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2.1 договора поручитель отвечает солидарно с должником перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Претензию (требование) истца от 12.12.2023 об уплате задолженности в размере 176 726 645 рублей 65 копеек в связи с неисполнением ООО «Дортрансмост» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 23.03.2021, ответчик оставил без ответа.

Поручитель обязан исполнить требование кредитора в течение 7 (семи) дней с момента получения требования кредитора об исполнении договора поручительства. Требование кредитора считается полученным по истечении 10 календарных дней с даты отправки письменного требования, подписанного уполномоченным лицом кредитора Почтой России на адрес поручителя, указанный в реквизитах поручителя в настоящем договоре (п. 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А4040510/2021 ООО «Дортрансмост» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А4040510/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансмост» включены требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 141 630 958,57 рублей основного долга, 240 158 рублей расходов по оплате госпошлины, а также неустойки в размере 372 664,57 рубля.

Также определением суда от 26.10.2021 установлено, что ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Дортрансмост» подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 35 095 687,08 рублей после рассмотрения дела № А40-190801/20-93-1376 по существу.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дортраснмост» № А40-40510/2021 частично погашены требования ООО «Трансстроймеханизация» на сумму 9 128 820,05 рублей.

Таким образом, размер неисполненных обязательств основного должника ООО «Дортрансмост» перед ООО «Трансстроймеханизация» составил: 142 243 781,14 -9 128 820,05 = 133 114 961,09 рубль.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности, поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 317-ПЭК21).

В соответствии с условиями договора поручительства № б/н от 23.03.2021 года поручительство выдано до 31.12.2023 года, иск к Ответчику предъявлен за истечением срока на который оно было выдано. Согласно информации размещенной в сети интернет картотека арбитражных дел Иск к Ответчику был предъявлен 23.01.2024 года, т.е. за пределами срока действия поручительства. При этом ссылка на подачу иска Арбитражный суд Московской области несостоятельна, поскольку он был возвращен

в связи с неподсудностью, соответственно правило о том, что иск считается предъявленным 27.12.2023(как например при оставлении искового заявления без движения) не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко