Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-46333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46333/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ФИО1, ФИО2, о взыскании 51984 руб. 54 коп., в том числе 29104 руб. 22 коп. страхового возмещения ущерба, 16880 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.0018г. по 12.04.2018г. с продолжением ее начисления по момент фактического исполнения решения суда, 6000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, а также 10000 руб. возмещение расходов по госпошлине по иску, 644 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов, 1260 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 2079 в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03.10.2018г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 10.10.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 51984 руб. 54 коп., в том числе 29104 руб. 22 коп. страхового возмещения ущерба, 16880 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.0018г. по 12.04.2018г. с продолжением ее начисления по момент фактического исполнения решения суда, 6000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 644 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов, 1260 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв, а также уточнение исковых требований, согласно которым просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании тс.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении эксперта, подготовившего заключение для истца, судом отклонено как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. в 18 час. 15 мин. в <...>/2 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси OUTLANDER госномер <***> под управлением собственника ТС ФИО2, ДЭУ МАТИЗ госномер <***> под управлением собственника ТС ФИО3 и ФИО4 SI8D, госномер <***> под управлением собственника ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленной в дело справкой о ДТП от 19.01.2018 г., определением от 19.01.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП от 19.01.2018 г. При этом вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 SI8D, госномер <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО1 застрахована в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серия ЕЕЕ № 2003170160).

21.01.2018г. между ФИО1 (цедент) и ООО "АвторемонтКАР" (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования(в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 г.), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место место 19 января 2018 г. в 18 час. 15 мин. возле дома 71 А/2 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге, автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, госномер <***> страховой полис ЕЕЕ № 2002652976, находившийся под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки ФИО4 SI8D, госномер <***> страховой полис ЕЕЕ № 2003170160 (далее - «Автомобиль»), принадлежащим Цеденту на праве собственности, а также автомобилем марки Дэу Матиз, госномер X 632 BP 96, страховой полис ЕЕЕ Ml 2002316144, а именно:

- право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

- право (требования) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об; обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства;

- право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты- восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре);

- право (требование) качества организации и (или) оплаты восстанови тельного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- иные права вытекающие из названного обязательства».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 ГК РФ).

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанных положений 24.01.2018г. истец обратился в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

Телеграммой ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" уведомило истца о назначении даты осмотра автомобиля ФИО4 SI8D, госномер <***> который состоится 29.01.2018 г. или 31.01.2018 г. в 10.00 по адресу <...>. 29.01.2018 г. автомобиль был предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра от 29.01.2018 г. № 432253-00826/51уя, событие признано страховым случаем.

08.02.2018 г. ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение в размере 50914 руб. 76 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению №52-2713 от 16.02.2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО4 SI8D, госномер <***> составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта составила 80018 руб. 98 коп., понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб. (платежное поручение №812 от 08.02.2018 г.)

Затем ООО «АвторемонтКар» обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неполучение от страховщика денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее – Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик в нарушение указанных выше норм закона не организовал проведение независимой экспертизы, не ознакомил с результатами истца, не представил заключение, что лишило истца возможности выразить несогласие с таким заключением.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными действия истца по организации повторного осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку экспертное заключение ООО «Росоценка» соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и ответчиком надлежащим образом не оспорено, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, данный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Росоценка» №52-2713 от 16.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 SI8D, госномер <***> составила 80018 руб. 98 коп. без учета износа деталей, 58600 руб. – с учетом износа.

В то же время истец настаивает на выплате страхового возмещения без учета процента износа.

Ссылка истца на пункт 59 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судом отклоняется, поскольку указанное разъяснение относится к правилам применения положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае на основании вышеприведенных норм права.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как указано выше, из представленного заключения ООО «Росоценкас» №52-2713 от 16.02.2018 г. следует, что с учетом износа размер расходов составляет 58600 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, сумма недоплаты составляет 7685 руб. 24 коп.(58600 руб.- 50914 руб. 76 коп.).

Иного не доказано, из материалов дела не следует

При таких обстоятельствах требования истца страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично – в сумме 7685 руб. 24 коп., на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Расценив представленные с отзывом документы как неисполнение ответчиком обязанности по оценке стоимости его восстановительного ремонта, суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае расходы на экспертизу понесены истцом не в связи с необходимостью оспаривания выплаченного ответчиком страхового возмещения в суде, поскольку доказательств ознакомления истца с таким отчетом не представлено. Следовательно, данные расходы являются убытками истца (пункт 99 Постановления N 58).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. документально подтверждены, в материалах дела имеется платежное поручение №812 от 08.02.2018г. Наличие оснований для снижения указанного размера расходов ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы подлежат удовлетворению на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16880 руб. 32 коп. руб. за период с 14.02.2018 г. по 12.04.2018 г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Суд соглашается с данным доводом ответчика в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Обращение истца к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, 02.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения.

07.03.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, получение страховщиком претензии 02.03.2018 г., следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя. Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пределах заявленных требований подлежит начислению не ранее, чем с 20.03.2018 г. исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы недоплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного судом перерасчета суммы страхового возмещения, вывода о неправомерности действий страховщика и взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом даты предъявления претензии о несогласии с размером выплаты, в пределах заявленного истцом периода сумма неустойки за период с 20.03.2018г. по 12.04.2018 г. составила 1844 руб. 46 коп.

Далее ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки на последствиями нарушения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательств, поскольку истец не является потерпевшим.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 20.03.2018г. по 12.04.2018г. до 1106 руб. 68 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, с продолжением начисления с 13.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,6% в день от суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов подтверждено материалами дела - договором возмездного оказания услуг от 28.02.2018 г., платежным поручением №335 от 07.08.2018 г. на сумму 10000 руб.(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности, суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 5000 руб. (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично –пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1493 руб. 68 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на копировальные услуги (в подтверждение представлена квитанция №000368 серии АБ на сумму 1260 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы на копирование документов в сумме 300 руб., с учетом того, что исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 5 руб. за лист (60 стр.*5 руб.).

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов на копирование документов частично–пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 89 руб.62 коп. на основании ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 644 руб. 44 коп. (к материалам дела приложены почтовые квитанции).

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, признает обоснованными на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 192 руб. 52 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании ст.ст. 309, 382, 388, 389, 389.1, 330, 333 Гражданского кодекса <...> ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7685 руб. 24 коп. страхового возмещения ущерба, 1106 руб. 68 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 13.04.2018г. по день по момент фактического исполнения решения суда на сумму долга – 7685 руб. 24 коп., в размере 0,6% за каждый день просрочки, но не более суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", 6000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 1493 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 192 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов, 89 руб.62 коп. в возмещение расходов на копирование , 621руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова