Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А33-16225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года

Дело № А33-16225/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярко" (ИНН 2462052670, ОГРН 1172468002046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 633 920 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2018 № 12, 39 413 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 01.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2016 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования основывает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар. В связи с неполной оплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно представленного в материалы ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на частичную оплату по вышеназванному договору поставки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.11.2018 заключен договор поставки № 12, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик обязался его принять и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Согласно пункту 3.1 договора цены на товар каждой отдельной партии согласовываются сторонами и указываются в Спецификации. Расчеты по договору производятся согласно условий, указанных в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации оплата за товар осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 дней от даты поставки партии товара покупателю. Основанием для оплаты является наличие у покупателя оригинала счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение задолженности по договору в материалы дела представлены счета-фактуры: № 464 от 12.12.2018 на сумму 425 599 руб. 76 коп., № 466 от 13.12.2018 на сумму 425 599 руб. 76 коп., № 467 от 17.12.2018 на сумму 425 599 руб.76 коп., № 469 от 19.12.2018 на сумму 472 682 руб. 92 коп., № 478 от 25.12.2018 на сумму 936 853 руб. 07 коп., № 485 от 27.12.2018 на сумму 1 356 361 руб. 30 коп., №ЦБ-10 от 15.01.2019 на сумму 91 214 руб. 04 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 3 500 000 руб. Общий размер задолженности по указанным документам составляет 633 920 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, а также исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику представленными в материалы дела счет-фактурами, которые не были опровергнуты ответчиком.

Согласно представленным счет-фактурам товар принят ответчиком, что подтверждается подписями, расшифровками подписей, печатью ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил возражения по поводу наличия вышеуказанной задолженности, доказательства ее погашения не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 633 920 руб. 61 коп.

Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 01.07.2019 в размере 39 413 руб. 02 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по платежным поручениям от 30.05.2019 № 708 на сумму 500 00 руб. и от 30.04.2019 № 595 на сумму 550 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец исполнил обязательства по предоплате товара, а ответчик со своей стороны не исполнил обязательства по поставке товара, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и принимается в обоснование размера заявленных процентов. Истец произвел расчет процентов за период с 29.01.2019 по 01.07.2019 (154 дня). Начальный период расчета определен, исходя из даты поставки товара по счет-фактуре № 485 от 27.12.2018. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 413 руб. 02 коп.

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению № 323 от 20.05.2019 оплатил государственную пошлину в размере 27 798 руб.

С учетом размера заявленных требований размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 16 496 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 496 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 331 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 673 333 руб. 63 коп., в том числе: 633 920 руб. 61 коп. задолженности по договору от 14.11.2018 № 12, 39 413 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.01.2019 по 01.07.2019, а также 16 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 331 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 № 323, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова