Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-19803/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» октября 2020 года

Дело № А50-19803/2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРМСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (614051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (453631, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (453631, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРМСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (614051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРМСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ТД ПКЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – общество «БЛМЗ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 43 926 руб., неустойки в сумме 58 568 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 11.09.2020).

Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРМСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» о взыскании неустойки в сумме 73 210 руб.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление представлено заблаговременно, сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено, суд приходит к выводу о возможности продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на встречный иск, в которых указано на то, что расчет произведен ответчиком неверно, поскольку товар переда 19.05.2020, а не 29.05.2020. Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что нарушение срока допущено в связи с введением режима самоизоляции и отсутствием возможности изготовить товар.

В силу изложенного, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

29.01.2020 между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить поставщику товар в соответствии с условиями договора и приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

К договору подписано приложение № 1 от 29.01.2020, согласно которому поставщик обязался передать кран мостовой электрический однобалочный подвесной общего назначения г/п 5т, пролет 15,1, высота подъема 12 м, управление с подвесного пульта. Стоимость оборудования составила 1 464 200 руб.

Во исполнение условий договора и приложения истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее также УПД) № 10 от 18.05.2020 (л.д. 19-20).

29.05.2020 сторонами подписаны акт сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ (л.д. 21), акт качества монтажа крана (л.д. 22), акт испытания крана вхолостую и под нагрузкой (л.д. 23).

Покупатель принял товар 19.05.2020, о чем на вышеназванном УПД документе имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 43 926 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 приложения к договору предусмотрено, что товар оплачивается в следующем порядке: 50% (732 100 руб. с НДС) – предоплата, 30% (439 260 руб. с НДС) – с момента извещения о готовности крана к отгрузке, 20% (292 840 руб. с НДС) – с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт просрочки оплаты товара не оспаривается. Доказательств погашения задолженности в сумме 43 926 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 43 926 руб. за поставленный товар подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 58 568 руб. 00 коп. за период с 29.05.2020 по 07.07.2019, исчисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы поставленного товара за каждый день просрочки со ссылкой на п. 4.3 договора.

Обращаясь в суд со встречным иском общество «БЛМЗ» сослалось на то, что истцом по первоначальному иску нарушен срок передачи товара. Ответчик по первоначальному иску отмечает, что предоплата произведена в размере 50% 30.01.2020, а товар передан 29.05.2020, в связи с чем начислена неустойка в сумме 73 210 руб.

При этом покупатель ссылается на пункт 4.2 договора поставки, которым предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в течение 50 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Из пояснений обеих сторон следует, что предоплата внесена 30.01.2020.

Предусмотренный договором срок в 50 рабочих дней истекает 10.04.2020.

Как уже отмечалось, товар передан ответчику по первоначальному иску 19.05.2020, что подтверждается отметкой на универсальном передаточном документе.

Сторонами в договоре согласовано, что датой приемки товара считается дата доставки товара в общество «БЛМЗ», указанная в товарной накладной (п. 3.5 договора поставки). Изложенное означает, что датой передачи товара в настоящем случае будет являться 19.05.2020, а не 29.05.2020, как полагает ответчик по первоначальному иску. Указанная им дата является моментом приемки монтажных работ и относится к иному обязательству общества «ТД ПКЗ».

Согласно п. 5 приложения № 1 к договору срок проведения монтажных и пусконаладочных работ составляет 15 рабочих дней.

Данный срок обществом «ТД ПКЗ» соблюден, акты, которыми работы приняты, подписаны 29.05.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок нарушения обязанности поставщика по передаче товара составляет 39 дней (с 11.04.2020 по 19.05.2020), а сумма неустойки в соответствии с п. 4.2 договора – 57 103 руб. 80 коп. (1464200*0,1%*39).

При этом судом отклоняются доводы истца по первоначальному иску о том, что нарушение срока допущено в связи с введением режима самоизоляции, поскольку доказательств того, что нарушение допущено именно вследствие введения такого режима (в том числе доказательств обращения в уполномоченные органы с запросом о предоставлении права продолжать деятельность), обществом «ТД ПКЗ» не представлено.

В части соблюдения сроков оплаты покупателем суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 приложения к договору предусмотрено, что 20% от стоимости товара перечисляются покупателем с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акты приемки работ подписаны 29.05.2020, просрочка оплаты товара наступила 30.05.2020, а не 29.05.2020, как указывает истец по первоначальному иску.

Таким образом, период просрочки составляет 39 дней (с 30.05.2020 по 07.07.2020), а сумма неустойки в соответствии с п. 4.3 договора – 57 103 руб. 80 коп. (1464200*0,1%*39).

С учетом изложенного, как первоначальные, так и встречные требования подлежат удовлетворению частично. При этом с общества «БЛМЗ» в пользу общества «ТД ПКЗ» подлежит взысканию сумма 101 029 руб. 80 коп. (43926+ 57103,80), а с общества «ТД ПКЗ» в пользу общества «БЛМЗ» – сумма 57 103 руб. 80 коп.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям соответственно. Так, на общество «ТД ПКЗ» подлежит отнесению сумма 2 283 руб. 84 коп (57103,8 *2928 /73210), на общество «БЛМЗ» – сумма 4 016 руб. 79 коп. (101029,80*4075/102494).

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРМСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» денежные средства в общей сумме 105 046 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 43 926 руб. 00 коп., неустойка в сумме 57 103 руб. 80 коп., сумма 4 016 руб. 79 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРМСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» в пользу акционерного общества «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» денежные средства в общей сумме 59 387 руб. 64 коп., в том числе неустойка в сумме 57 103 руб. 80 коп., сумма 2 283 руб. 84 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с акционерного общества «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРМСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» денежные средства в сумме 45 658 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Гусельникова