Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-5509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5509/2017
г. Челябинск
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Вета», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области,

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора, заключенного 15.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вета» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 площадью 1 056 кв.м., расположенного по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.09.2016, личность удостоверена паспортом;

ответчика ООО «Ветеран»: ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.12.2016, личность удостоверена паспортом;

ответчика ООО «Вета»: ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;

представитель третьего лица: ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.11.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вета», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчики, ООО «Ветеран», ООО «Вета»), с требованиями (л.д. 3-5 т.1):

1. Признать недействительным договор от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 площадью 1 056 кв.м., по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска (Цель использования: участок для размещения временной платной стоянки легкового автотранспорта) между ООО «Ветеран» и ООО «Вета»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязать возвратить все полученное по сделке.

Указывает на наличие у ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) статуса участников ООО «Ветеран» с долей в уставном капитале по 50% у каждого.

Ссылается на заключение между ООО «Ветеран» и ООО «Вета» оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, с нарушением установленного законом порядка – без одобрения общим собранием участников общества, и на безвозмездной основе, притом, что рыночная стоимость прав аренды земельного участка согласно Отчету ООО «Центр правовой помощи» № АБ 8759/03-17 от 06.03.2017 составляет 573 000 руб.

Считает, что заключение данной сделки лишило общество основного источника доходов, влечет остановку его деятельности. Представил договор аренды от 01.01.2016 (л.д. 104-108 т.1), по которому общество ранее сдавало спорный земельный участок в субаренду по цене 5 000 руб. в месяц, с самостоятельной оплатой субарендатором электроэнергии и арендной платы по договору аренды с собственником участка.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст.ст. 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Ветеран» в лице директора ФИО6 требования признало обоснованными (отзыв на л.д. 7 т.2), указало на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении данной сделки.

ООО «Вета» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 13-18 т.2). Поскольку ни сам договор аренды, ни договор по передаче права аренды не предполагает отчуждение земельного участка, считает, что сделка не может быть отнесена к категории крупной. Указывает на невозможность сопоставления цены отчуждаемого права, с учетом безвозмездности сделки, с величиной активов общества, поскольку право аренды не имеет балансовой стоимости. Полагает безосновательными доводы истца о причинении сделкой убытков, с учетом отсутствия доходов за весь период действия договора, несение обществом лишь расходов по содержанию арендованного земельного участка. Ссылается на недоказанность получения обществом арендной платы в сумме 40 000 руб. по договору аренды от 01.01.2016. Выражает сомнения в достоверности Отчета ООО «Центр правовой помощи» № АБ 8759/03-17 от 06.03.2017. Заявляет, что заключая оспариваемую сделку, общество не знало и могло знать о ее крупности для ООО «Ветеран».

В дополнении к отзыву исх. от 04.04.2017 (л.д. 20-21 т.2) директор ООО «Вета» ФИО7 указал на принятие на себя при подписании договора обязательства оплатить имеющуюся у ООО «Ветеран» задолженность перед собственником земельного участка по арендной плате в сумме 150 000 руб., на совместное с директором ООО «Ветеран» ФИО6 посещение Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации сделки.

Истец в возражениях (л.д. 31-32 т.2) сослался на создание ООО «Вета» ФИО3, осуществления обществом хозяйственной деятельности в интересах последнего, учитывая систематическое предоставление полученных обществом в аренду земельных участков на безвозмездной основе ФИО3, последующую их сдачу ФИО3 в субаренду уже за плату. Задолженность ООО «Ветеран» по арендной плате считает возникшей только после передачи земельного участка обществу «Вета», а ее гашение - произведенным не ФИО3, а ФИО2

ООО «Вета» не согласилось с доводами истца, выразило мнение об отсутствии относимости представленных им документов по перечислению арендной платы к существу спора, а также в законности способа получения данных документов истцом, настаивало на погашении за ООО «Ветеран» задолженности по арендным платежам последнего, не признало какое-либо влияние на управление хозяйственной деятельностью общества ФИО3 (л.д. 79-83 т.2)

В дополнении к отзыву исх. от 17.05.2017 (л.д. 91-101 т.2) ООО «Вета» поддержало ранее представленные возражения, критически оценило Отчет от 06.03.2017 об определении рыночной стоимости права аренды. Заявило об убыточности договора аренды №8164 от 14.10.2013. Расценило обстоятельство сдачи земельного участка 01.01.2016 директором общества ФИО6 себе же в субаренду, также без одобрения общим собранием, ущемляющим права ООО «Ветеран» ввиду установленной неразумно малой арендной платы. Напротив, заключение договора от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для ООО «Ветеран» явилось способом предотвращения еще больших убытков, что исключает признание сделки недействительной.

ООО «Вета» также полагает не подлежащим принятию представленное директором ООО «Ветеран» признание иска, поскольку его поведение после заключения оспариваемой сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки (л.д. 102-103 т.2).

Истец не согласился с доводами ООО «Вета» (л.д. 109-110, 111 т.2). В отсутствие отражения в бухгалтерском учете общества данных об оценке права аренды, считает необходимо исходить из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Исключающим вывод о неэффективности передачи земельного участка в субаренду ФИО6 считает условие договора об оплате субарендатором стоимости энергоресурсов и предусмотренной договором аренды от 14.10.2013 №8164 арендной платы. Принимая во внимание, что и ООО «Вета» и директор данного общества ФИО7 (как индивидуальный предприниматель), также осуществляли хозяйственную деятельность по управлению автостоянками на арендуемых земельных участках, истец приходит к выводу о безусловном наличии у них сведений о крупности оспариваемой сделки.

Директор ООО «Ветеран» ФИО6 в возражениях исх. от 21.06.2017 (л.д. 112 т.2) указал, что оспариваемая сделка была заключена по прямому указанию учредителя ФИО3 под его гарантию представления протокола общего собрания об одобрении сделки. Однако, поскольку впоследствии оказалось, что ФИО3 действует без согласия и вопреки волеизъявлению ФИО2, последним было решено обратиться с настоящим иском в суд, а обществу - признать такие требования обоснованными.

21.06.2017 истцом представлено Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» исх. от 13.06.2017 (л.д. 114-126 т.2) о предполагаемом доходе от использования автостоянки, согласно которому предполагаемый доход от использования автостоянки, расположенной по адресу: <...> в период с 01.09.2016 по 28.01.2025 составит 1 725 428 руб.

В возражениях исх. от 09.08.2017 на мнение истца (л.д. 152-157, 159-160 т.2) ООО «Вета» поддержало ранее представленные доводы, в очередной раз сослалось на недоказанность крупности сделки и погашение задолженности по арендной плате за ООО «Ветеран», а также на некорректность расчетов в представленных Отчете от 06.03.2017 о рыночной стоимости права аренды земельного участка, Заключении от 13.06.2017 о предполагаемом доходе от использования автостоянки. Считает неподтвержденным факт использования ООО «Ветеран» земельного участка под автостоянку и получения дохода. Полагает, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а наличие на праве аренды у ООО «Ветеран» другого земельного участка исключает в качестве последствия совершения сделки возможность прекращения производственной деятельности общества.

В возражениях исх. от 09.08.2017 (л.д. 161-162 т.2) на доводы директора ООО «Ветеран» указывает, что контрагенты не должны нести неблагоприятные последствия внутрикорпоративных отношений юридического лица и от совершения его руководителем противоправных действий.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в мнении по иску (л.д. 13-21 т.3) сослалось на убыточность деятельности автостоянки на арендуемом участке, оплате им задолженности по арендной плате за ООО «Ветеран», принятии совместно с ФИО2 оформленного протоколом собрания решения о передаче арендуемых ООО «Ветеран» земельных участков, за исключением спорного, в субаренду ФИО3, а последний – передать в субаренду знакомому ФИО6, уже имеющему в пользовании автостоянку, после чего ФИО6 и был подписан договор уступки прав аренды с ООО «Вета». Выразил мнение о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Ветеран» на 31.08.2016, а также о составлении фиктивного договора аренды между ООО «Ветеран» и ФИО6 от 01.01.2016 и акта передачи земельного участка от 01.01.2016 не указанными в них датами, а непосредственно перед судебным разбирательством, и поддельности квитанций к приходным кассовым ордерам для создания видимости прибыльности договора от 01.01.2016. Поддержал доводы ООО «Вета» об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора как крупной сделки, убыточности договора аренды №8164 от 14.10.2013 для ООО «Ветеран», недоказанности наличия у ООО «Вета» на момент заключения сделки информации о ее крупности для ООО «Ветеран».

В подтверждение поступления денежных средств в счет арендной платы по договору от 01.01.2016 истцом представлена кассовая книга ООО «Ветеран» за 2016 год (л.д. 113-163 т.3), в которой ведомости за кассира подписаны ФИО6. Напротив, в обоснование довода о фиктивности данного договора и отсутствия поступления в общество арендной платы третьим лицом ФИО3 представлена копия кассовой книги в иной редакции (л.д. 16-62 т.4), в которой ведомости за кассира подписаны ФИО8 (далее – ФИО8).

В судебном заседании истец заявил о фальсификации представленной третьим лицом ФИО3 кассовой книги ООО «Ветеран» (л.д. 143-144 т.4), а третье лицо ФИО3 – о фальсификации представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам за январь-август 2016 ООО «Ветеран» (л.д. 146 т.4).

После предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации истец и третье лицо ФИО3 отказались исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика ООО «Вета» определением суда от 23.03.2018 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ЧЛСЭ Минюста РФ) ФИО9.

Перед экспертом ФИО9 для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 10.01.2016, 02.02.2016, 07.03.2016, 03.04.2016, 06.05.2016, 08.06.2016, 10.07.2016, 04.08.2016 датам, указанным в реквизитах этих квитанций ?

2. Если давность составления квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствует датам, указанным в реквизитах этих квитанций, указать период их составления.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

02.08.2018 в суд поступило сообщение эксперта ЧЛСЭ Минюста РФ о невозможности дать заключение №873/3-3 от 01.08.2018 (л.д. 55-61 т.5). В качестве причины невозможности дать заключение указано на то, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам приклеены к листам бумаги и наличие клеевого вещества на бумаге документов делает штрихи реквизитов (записей, подписей и оттисков печати) непригодными для оценки времени выполнения реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих веществ.

В судебном заседании 26.09.2018 ООО «Вета» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора аренды от 01.01.2016, акта приема-передачи от 01.01.2016.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «Вета» о назначении судебной экспертизы отказано по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части данного решения.

В судебном заседании 09.10.2018 представители каждого из участвующих в деле лиц поддержал ранее озвученную позицию.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.03.2017 (л.д. 121-130 т.1) ООО «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера <***>.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- ФИО3 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%;

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО6

В подтверждение полномочий ФИО6 представлено решение общего собрания участников ООО «Ветеран», оформленного протоколом от 01.06.2014 (л.д. 155 т.1), которым полномочия директора общества ФИО6 продлены на три года.

Между Администрацией г. Магнитогорска (Арендодатель) и ООО «Ветеран» (Арендатор) 14.10.2013 был заключен договор №8164 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 площадью 1 056 кв.м., расположенного по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска, сроком действия до 27.09.2018. Цель использования земельного участка – для размещения временной платной стоянки легкового автотранспорта.

В Приложении к договору (л.д. 17 т.1) приведен расчет арендной платы на сумму 40 138 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 (л.д. 19-21 т.1) срок действия договора аренды продлен до 28.01.2015.

Между ООО «Ветеран» (Сторона-1) в лице директора ФИО6 и ООО «Вета» в лице директора ФИО7 (Сторона-2) 15.08.2016 был заключен договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 13 т.1).

В соответствии с п. 1 данного договора Сторона-1 передает, а Сторона-2принимает в полном объеме права и обязанности по договору №8164 от 14.10.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 площадью 1 056 кв.м., расположенного по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска для размещения временной платной стоянки легкового автотранспорта.

Пунктом 3 данного договора установлено, что уступка прав и обязанностей производится на безвозмездной основе.

Согласно п. 9 договора Сторона-2 приобретает права и обязанности по договору аренды в пределах срока действия договора аренды.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.02.2017 (л.д. 10-12 т.1) видно, что уполномоченным органом произведена государственная регистрация оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к крупным и имеющим признаки заинтересованности, а также порядок их одобрения установлены положениями статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

Ни истец, ни ООО «Ветеран» не признавали проведения общего собрания участников данного общества по вопросу об одобрении договора от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058.

По запросу суда Управление Росреестра по Челябинской области представило реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 (л.д. 65-77 т.2), из которого следует, что ООО «Ветеран» в составе пакета документов на регистрацию не представляло протокол общего собрания участников общества по вопросу об одобрении договора от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28).

Доказательств того, что ФИО6 находился с директором ООО «Вета» ФИО7 до заключения спорного договора в родственных связях, в трудовых, дружеских отношениях или в служебной зависимости, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях указанных лиц, истцом не представлено.

При этом, материалы дела содержат сведения о том, что полученный в аренду обществом «Вета» по договору №6886 от 15.06.2012 земельный участок (по ул. Советской в районе д. №86, остановка трамвая «ул. Грязнова») был передан в пользование ФИО3, что согласуется с доводом ФИО6 о выполнении им при заключении оспариваемой сделки распоряжений данного учредителя, а именно: письмо Администрации г. Магнитогорска исх. от 15.12.2015 (л.д. 35 т.2) по проверке использования по целевому назначению предоставленных ООО «Вета» в аренду земельных участков, договор аренды от 01.10.2015 (л.д. 40-44 т.2) о передаче ИП ФИО3 Обществу «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» в аренду расположенного на данном земельном участке торгово-остановочного комплекса.

Истец также указывает на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Согласно Отчету ООО «Центр правовой помощи» № АБ 8759/03-17 от 06.03.2017 (л.д. 29-103 т.2) по состоянию на 06.03.2017 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 составляла 573 000 руб.

Согласно Заключению ООО «Центр правовой помощи» от 13.06.2017 (л.д. 114-126 т.2) предполагаемый доход от использования автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 в период с 01.09.2016 по 28.01.2015 составит 1 735 428 руб.

Изложенные в возражениях ООО «Вета» замечания к данным Отчету и Заключению не свидетельствуют о недостоверности их результатов, о назначении судебной экспертизы ООО «Вета», ФИО3 не заявлялось.

Учитывая отсутствие оснований для признания заключения эксперта недостоверным, суд признает Отчет ООО «Центр правовой помощи» № АБ 8759/03-17 от 06.03.2017 и Заключение ООО «Центр правовой помощи» от 13.06.2017 надлежащими доказательствами, подлежащими учету при рассмотрении дела.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год (л.д. 134-150 т.3), стоимость активов ООО «Ветеран» по состоянию на 31.12.2015 составила 10 000 руб., таким образом, 25% от стоимости активов составляет 2 500 руб.

Указанное свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости уступленного права аренды стоимости активов ООО «Ветеран», а не только его 25% доле.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

Следовательно, исходя из указанной правовой направленности, применительно к настоящему делу, уступка права аренды (перенайм) для ООО «Ветеран» может быть признана крупной сделкой, если деятельность общества фактически прекратилась.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение той же датой - 15.06.2016 обществом «Ветеран» договоров по передаче прав и обязанностей еще по девяти земельным участкам, уже в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом указанного в выписке из ЕГРЮЛ основного вида деятельности ООО «Ветеран» как аренда и управление арендованным нежилым недвижимым имуществом, утрата прав на предоставленный муниципальным образованием в аренду для организации автомобильной стоянки земельный участок повлек прекращение его хозяйственной деятельности.

Суд не может согласиться с доводом ООО «Вета», ФИО3 о том, что заключив оспариваемый договор ООО «Ветеран» избавилось от обязанности оплачивать арендную плату за не приносящий дохода объект.

Суд принимает во внимание наличие между сторонами спора о достоверности квитанций к приходным кассовым ордерам за период с января 2016 года по август 2016 года по договору аренды от 01.01.2016 на общую сумму 40 000 руб., наличие противоречивых документов бухгалтерского учета.

В качестве достоверного доказательства поступления денежных средств от использования земельного участка суд считает необходимым принять «Журнал учета ООО «Ветеран» автотранспортных средств автостоянки по ул. Советской Армии за период с 19.12.2015 по 03.09.2016» (Приложение №1 к делу А76-5509/2017).

Из анализа данного журнала следует, что ежемесячные поступления от владельцев транспортных средств, пользующихся услугами автостоянки, составляли более 55 000 руб. Следовательно, аренда земельного участка приносила пользователю значительный чистый доход

Наличие достоверного доказательства поступления от владельцев транспортных средств, пользующихся услугами автостоянки явилось основанием для отказа в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом учитывалось, что, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, необходимость назначения судебной экспертизы определяется судом самостоятельно, с учетом имеющихся в деле доказательств и мнения лиц, участвующих в деле. Ответчиком не было доказано, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания эксперта, заключение которого будет иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу..

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Факт причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой подтверждается материалами дела. Ее безвозмездность безусловно свидетельствует о несоответствия цены реализации принадлежащего обществу актива рыночной цене.

Передача обществом «Вета» в пользование ФИО3 земельных участков, оплата последним задолженности по арендной плате по договору №8164 от 14.10.2013, притом, что обязанность по погашении данной задолженности принято на себя ООО «Вета», свидетельствует о наличии между директором ООО «Вета» ФИО7 и ФИО3 доверительных отношений, вследствие чего, заключая договор от 15.08.2016 ФИО7 не мог не знать о составе активов ООО «Ветеран», их утрате при заключении 15.08.2016 серии сделок по отчуждению прав аренды, и, действуя разумно и осмотрительно, удостовериться о соблюдении установленного законом порядка одобрения, либо отсутствии такового.

Принимая во внимание отсутствие доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке, нарушение такой сделкой прав общества и истца, суд признает наличие оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании договора от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязании ООО «Вета» возвратить ООО «Ветеран» права и обязанности по договору аренды земельного участка также являются правомерными. При этом, в силу безвозмездного характера недействительных сделок основания для возложения на ООО «Ветеран» обязательств по возврату имущественного предоставления отсутствуют.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Вета» обязанности по возврату прав и обязанностей по договорам аренды, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационных записей о договоре от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №8164

При предъявлении иска в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину: за рассмотрение иска по квитанции от 09.03.2017 (л.д. 2 т.1) в сумме 6 000 руб., а также за рассмотрение требований о принятии обеспечительных мер по квитанции от 09.03.2017 (л.д. 6 т.1) в сумме 3 000 руб., которые удовлетворены (определение от 14.03.2017, л.д. 158-162 т.1)

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 5 000 руб. на оценку права аренды.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из сказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Как видно из материалов дела, 09.03.2017 между ООО Юридическая контора «Хазов и Партнеры» (Исполнитель) и ООО «Ветеран» (Заказчик) был заключен договор б/н об оказании юридических услуг (л.д. 116-117 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется совершить действия по оказанию юридических услуг при представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу оспаривания договора по переуступке права по договору аренды земельного участка между ООО «Ветеран» и ООО «Вета», объем которых согласован Приложением №1.

Приложением №1 к договору от 15.03.2018 (л.д. 118 т.1) оговорен перечень услуг, калькуляция стоимости указанных услуг, а именно:

- Консультация (без приложения нормативных документов), стоимость составляет 2 500 руб.;

- Изучение документов и материалов дела, стоимость услуги 3 500 руб.;

- Составление искового заявления, стоимость услуги 3 500 руб.;

- Подача искового заявления в суд (снятие копий для участвующих в деле лиц, почтовые и канцелярские расходы), стоимость услуги 500 руб.;

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, стоимость услуги 10 000 руб.

Актами приема-передачи оказанных услуг (промежуточный без даты на л.д. 119 т. 1, окончательный без даты на л.д. 120 т.1) удостоверено принятие Заказчиком всего объема предусмотренных договором услуг без замечаний к объему, качеству, срокам.

Квитанцией от 09.03.2017 (л.д. 115 т.1) подтверждается получение ООО Юридическая контора «Хазов и Партнеры» от ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб за оказанные по договору от 09.03.2017 юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается исполнение Исполнителем предусмотренной договором на оказание юридических услуг обязанности по совершению следующих процессуальных действий: подготовка и подача в суд искового заявления с приложением пакета документов, направление копии искового заявления иным участвующим в деле лицам, представление дополнительных документов, письменных пояснений, представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 13.04.2017, судебных заседаниях 13.04.2017, 19.05.2017, 21.06.2017, 15.08.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 06.12.2017, 10.01.2018, 30.01.2018, 01.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.09.2018, 09.10.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 № ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг в категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, оказание консультационных услуг, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора.

Соответственно, стоимость консультационных услуг в сумме 2 500 руб. (п. 1 Перечня оказанных услуг Приложения № 1 к договору от 09.03.2017) возмещению не подлежит.

Судом отмечается отсутствие доказательств несения расходов по предусмотренным п. 4 Перечня оказанных услуг Приложения № 1 к договору от 09.03.2017 услугам на сумму большую, чем 411 руб. 50 коп. (л.д. 9 т.1), что исключает возможность возмещения их стоимости в сумме 88 руб. 50 коп.

Следовательно, согласованные в п. 3.1 договора от 09.03.2017 услуги стоимостью 20 000 руб. подлежат частичному возмещению ответчику за счет ответчиков в сумме 17 411 руб. 50 коп, в том числе: изучение документов и материалов дела – 3 500 руб., составление искового заявления - 3 500 руб., подача искового заявления в суд – 411 руб. 50 коп, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области – 10 000 руб.

В п. 3.2 договора от 15.03.2018 предусмотрено выплата Исполнителю вознаграждения в сумме 10 000 руб. в случае вынесения судом решения в пользу Заказчика.

То есть уплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу является своего рода премированием представителей.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Следовательно, оснований для удовлетворения данной части требований (10 000 руб.) не имеется.

Пунктом 3.3 договора от 09.03.2017 предусмотрена оплата расходов Исполнителя на проезд к месту судебного заседания в г. Челябинск и питание из расчета 3 000 руб. за каждую поездку.

Однако, Исполнителем не представлено доказательств несения предусмотренных данным разделом договора расходов. При этом, даже проживание представителя не по месту нахождения арбитражного суда не исключает необходимости подтверждения наличия таких затрат и их размер.

На основании изложенного, суд считает разумным, обоснованным и подтвержденным надлежащим образом величину возмещения истцу за счет ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 411 руб. 50 коп, с отказом от удовлетворения требований в остальной части.

Несение истцом расходов на оценку права аренды в сумме 5 000 руб. удостоверено квитанцией №825402 (л.д. 28 т.1). Учитывая использование судом Отчета «Центра правовой помощи» №АБ 8759/03-17 от 06.03.2017 в качестве одного из доказательств по делу, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

По правилам ст. 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (л.д. 2 т.1) в сумме 6 000 руб., а также за рассмотрение требований о принятии обеспечительных мер (л.д. 6 т.1) в сумме 3 000 руб.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчиков составляет 31 411 руб. 50 коп. (6 000 руб. + 3 000 руб. + 17 411 руб. 50 коп. + 5 000 руб.), с их распределением на ООО «Ветеран», ООО «Вета» в равных долях, по 15 705 руб. 75 коп с каждого.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный 15.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вета» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 площадью 1 056 кв.м., расположенного по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вета», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:9058 площадью 1 056 кв.м., расположенный по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 15 705 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вета», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 15 705 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.