Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А83-11619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-11619/2020
г. Калуга
10» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «03» июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.,

Судей


Серокуровой У.В.,

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А83-11619/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» (далее - истец, ООО «ПТК «Керчь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (далее - ответчик, ООО «КЛК») (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 256 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 принят отказ ООО «ПТК «КЕРЧЬ» от исковых требований в части взыскания 1 250 рублей - в счет неосновательного обогащения в размере уплаты штрафов, производство по исковому заявлению в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор указывает на то, суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшей до 31.12.2020г.) и Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» действовавшего в спорный период, а применил положения Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», действовавшее после спорного периода. Полагает, что с момента передачи транспортных средств ООО «КЛК» и идентификационных документов на них, у ООО «ПТК «КЕРЧЬ» не было возможности произвести снятие транспортных средств с регистрационного учета, поскольку для этого необходимо представление в регистрирующий орган транспортного средства и документов на них, которые были переданы ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «КЛК» (лизингодатель) и ООО «Ген Инвест» (с 17.08.2018 ООО «ПТК «КЕРЧЬ») (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 (далее - договор), согласно с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами лизинга.

В силу пункта 1.2 договора предмет лизинга, а также продавец имущества указаны лизингополучателем в заявке (приложение № 1 к договору).

Согласно договору ООО «КЛК» приобрело в свою собственность и передало ООО «ПТК «КЕРЧЬ» во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами Лизинга следующие транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001-68 (Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОН АР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц.

В соответствии с п. 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016, ООО «ПТК «КЕРЧЬ», как лизингополучатель транспортных средств, выступающих предметом лизинга, осуществило их государственную регистрацию.

01.05.2018 года между ООО «КЛК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» было заключено Соглашение об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16, в соответствии с которым стороны подтвердили, что 22.03.2018 года Договор финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 расторгнут ООО «КЛК» в одностороннем порядке.

По Акту приема-передачи от 29.06.2018 к Соглашению об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 вышеуказанные транспортные средства были возвращены ООО «КЛК» (Лизингодателю). В том числе, лизингодателю были возвращены паспорта транспортных средств.

29.06.2018 из владения и пользования ООО «ПТК «КЕРЧЬ» выбыли транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001-68 (Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц, а также документы, идентифицирующие транспортные средства.

Ответчиком, как собственником, не были осуществлены регистрационные действия по прекращению регистрации транспортных средств за ООО «ГЕН ИНВЕСТ», не были внесены изменения в регистрационные документы транспортных средств, касающиеся сведений о фактическом владельце данных транспортных средств.

Как указывает истец, последний неоднократно обращался в органы ГИБДД о снятии с учета вышеуказанных транспортных средств, однако ему было отказано, поскольку ООО «ПТК «КЕРЧЬ» никогда не было собственником данных транспортных средств и полномочий от собственника транспортных средств на снятие их с регистрационного учета истец не получал. А с момента расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 и передачи транспортных средств и паспортов транспортных средств ООО «КЛК» по Акту приема-передачи от 29.06.2018, ООО «ПТК «КЕРЧЬ» не являлось владельцем данных транспортных средств.

Поскольку регистрация транспортных средств прекращена не была, истцом уплачивался транспортный налог в отношении объектов лизинга (20 транспортных средств).

13.03.2019, а также 14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованиями по возмещению расходов ООО «ПТК «Керчь» по уплате транспортного налога и штрафов.

Полагая, что уплата налога ООО «ПТК «Керчь» и сохранение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением ООО «КЛК», истец обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение неосновательного обогащения истец связывает с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 НК РФ).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции спорные транспортные средства в количестве 20 единиц были зарегистрированы за лизингополучателем - ООО «ПТК «Керчь».

Между тем, из соглашения об урегулировании к договору не усматривается, что обязанность по регистрации спорного транспортного средства (снятии с регистрационного учета) возложена на лизингодателя.

Согласно пункту 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 предусмотрена обязанность Лизингополучателя (истца) в установленном законом порядке осуществить государственную регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя в соответствующих органах управления ГИБДД и/или Инспекции по надзору за технически состоянием самоходных машин и других видов техники за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее - Правила № 1507) государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), в том числе за лицом, владеющим техникой на основании договора лизинга. Внесение изменений в регистрационные данные техники о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 48 Правил № 1507).

Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 26 Правил № 1507), поэтому наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета, является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 58 Правил № 1507).

Вопреки доводу истца, пунктом 8.3. Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2020, прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга в случае его расторжения, осуществлялось по заявлению лизингодателя либо лизингополучателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно установил, что учитывая факт расторжение договора финансовой аренды 22.03.2018, истец, имея соглашение об урегулировании по договору от 01.05.2018, а также акт приема-передачи от 29.06.2018 о возврате объектов аренды лизингодателю, не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД о снятии с учета спорных транспортных средств (прекращении регистрации спорных транспортных средств за ООО «ПТК «Керчь»). Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета до 13.05.2020 (письмо № 547) не представлено.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие ООО «КЛК» выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 1102 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А83-11619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1