Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А53-41642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41642/22
07 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 316 221 руб.


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 091 328 руб. (уменьшенные требования в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2023 и 04.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.07.2023 до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2016 между ООО «Таргин Бурение» (Покупатель) и ООО «Интермашхолдинг» (Продавец) заключен договор № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29 июня 2016 года, по условиям которого Продавец обязуется: - поставить и передать в собственность Покупателю цементировочный комплекс, изготовленный Продавцом на производственной площадке в г. Батайске, произведенный на основании Технического здания (Приложение №1 к настоящему договору) по цене, в количестве, комплектации и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 2).

Состав цементировочного комплекса определен в Приложении № 2 к Договору № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29 июня 2016 года и включает в себя 6 единиц техники, а именно:

1. Агрегат смесительный на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 6х6;

2. Передвижная технологическая емкость объемом 25 куб. м.;

3. Станция контроля цементирования на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 6х6, с грузоподъёмным механизмом грузоподъемностью 4.4;

4. Установка двухнасосная передвижная на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 8х8, с датчиком контроля параметров цементажа;

5. Установка однонасосная передвижная на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 8х8;

6. Установка смесительная на шасси автомобиля высокой проходимости с колесной формулой 6х6.

Датой поставки является дата подписания Акта приема-передачи Товара представителями Сторон на базе Покупателя (п. 6.5. договора).

Стороны в Спецификации товара (Приложение № 2 к договору) согласовали наименование, номенклатуру, количество, сумму и срок поставки товара: Цементировочный комплекс на общую сумму 67 968 000 руб. 00 коп., срок поставки с даты перечисления авансового платежа – 120 календарных дней.

Поскольку оплата аванса проведена 29.07.2016, срок на поставку Товара составлял не позднее 28.11.2016.

ООО «Интермашхолдинг» поставка осуществлена 05.06.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, товарными накладными, т.е. с нарушением срока на 189 дней (с 29.11.2016 по 05.06.2017).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-19762/2019 суд взыскал с ООО «Интермашхолдинг» в пользу ООО «РН-Бурение» неустойку за просрочку поставки цементированного комплекса по Договору № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29 июня 2016 года в размере 5 922 995 руб. 71 коп.

После вступления в законную силу решения суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-19762/2019 ООО «Интермашхолдинг» оплатило ООО «РН-Бурение» неустойку в размере 5 922 995 руб. 71 коп.

В качестве основания возникновения убытков истец указывает на просрочку в исполнении обязательств перед ООО «Интермашхолдинг» со стороны ООО «Югточмаш», что в свою очередь повлекло нарушение сроков исполнения обязательств истцом перед ООО «РН-Бурение», поскольку ООО «Югточмаш» с нарушением срока на 42 дня поставило трехплунжерный насос Н001.000.00.000-03, и только после поставки насоса истец смог выполнить свои обязательства перед третьим лицом, а оплаченная ответчиком неустойка в сумме 336 000 руб. за просрочку поставки на 42 дня (установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-30680/18) не покрыла возникшие у истца убытки. Убытки заявлены в части, не покрытой неустойкой. Расчет произведен исходя из общей суммы оплаченной третьему лицу неустойки из расчета 42 дней просрочки за минусом оплаченной неустойки по решению суда по делу № А53-30680/18 в размере 336 000 руб. (уточненный предмет).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, размера убытков, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «Югточмаш» (Подрядчик) и ООО «Интермашхолдинг» (Заказчик) заключен Договор № 31 от 15.09.2015.

15.09.2015 между сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой определены следующие условия о наименовании товара:

1. Насос трехплунжерный НТ – 500, Н001.000.00.000-03 на сумму 1 455 000 руб.

2. Насос трехплунжерный НТ – 500, Н001.000.00.000-13 на сумму 1 455 000 руб.

По Спецификации № 1 от 15.09.2015 ООО «Югточмаш» изготовило и поставило ООО «Интермашхолдинг» - 2 трехплунжерных насоса, что подтверждается товарной накладной № 24 от 22.08.2016.

Согласно Спецификации № 2 от 01.09.2016, являющейся неотъемлемой частью Договора № 31, Подрядчик обязан собрать и поставить, а Заказчик принять и оплатить товар – насосы в количестве 8 шт., на общую стоимость 12 800 000 рублей.

Подрядчиком отгружена, а Заказчиком принята продукция на сумму 11 200 000 рублей, что подтверждается:

1.Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 06.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 34 от 06.12.2016.

2.Насос Н001.000.00.000-13 передан ООО «Интермашхолдинг» 23.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 36 от 23.12.2016.

3.Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 23.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 8 от 23.01.2017.

4.Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 03.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 16 от 03.04.2017.

5.Насос Н001.000.00.000-13 передан ООО «Интермашхолдинг» 14.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 18 от 14.04.2017.

6.Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 28.07.2017, что подтверждается товарной накладной № 37 от 28.07.2017.

7.Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 18.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 50 от 18.08.2017.

Основанием возникновения убытков истец указывает, что просрочка в исполнении обязательств ООО «Интермашхолдинг» перед ООО «РН-Бурение» обусловлена тем, что ООО «Югточмаш» с нарушением срока на 42 дня поставило трехплунжерный насос Н001.000.00.000-03, ссылаясь на решение арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-30680/2018, согласно которому суд взыскал с ООО «Югточмаш» в пользу ООО «Интермашхолдинг» неустойку за просрочку поставки трехплунжерного насоса Н001.000.00.000-03 за период с 20.02.2017 по 02.04.2017 (42 дня) в размере 336 000 руб. 00 коп. Насос Н001.000.00.000-03 передан ООО «Интермашхолдинг» 03.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 16 от 03.04.2017.

Истец также пояснил суду, что полученные от ООО «Югточмаш» по Спецификации №1 насосы поставлены в составе установки двухнасосной передвижной в адрес ООО «Аргос» по договору поставки №112/16 от 16.05.2016. Указанная установка передана – 23.09.2016.

06.07.2016 между ООО «Аргос» и ООО «Интермашхолдинг» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №112/16 от 16.05.2016.

Согласно спецификации № 1 от 06.06.2016 истец должен был поставить установку двухнасосную передвижную в количестве 2 шт. в срок до 01.10.2016 и 01.11.2016.

Для исполнения обязательств перед ООО «Таргин Бурение» и ООО «Аргос» истец заключил с ответчиком Спецификацию № 2 на поставку 8 насосов.

Таким образом, истец использовал имеющиеся у него в распоряжении насосы (поставленные без допущенной просрочки) во исполнение обязательств по договору поставки №112/16 от 16.05.2016 и спецификации №1 от 06.06.2016 с ООО «Аргос», так договор с ООО «Таргин Бурение» заключен позднее.

В связи с тем, что трехплунжерный насос Н001.000.00.000-03 поставлен ООО «Югточмаш» только 03.04.2017, своевременно изготовить цементировочный комплекс к 28.11.2016 не представлялось возможным, а поэтапная сдача не предусмотрена договором № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу №А07-19762/2019, которым с учетом зачета первоначального и встречного иска с ООО «Интермашхолдинг» в пользу ООО «РН-Бурение» (ИНН <***>) взыскана сумма в размере 5 922 995 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Интермашхолдинг» обязуется оплатить Уфимскому филиалу ООО «РН-Бурение» остаток задолженности в сумме 4 097 426,27 руб. согласно следующему графику платежей: 500 000,00 руб. в срок не позднее 15.09.2020, 500 000,00 руб. в срок не позднее 01.12.2020, 500 000,00 руб. в срок не позднее 01.03.2021, 500 000,00 руб. в срок не позднее 01.06.2021, 500 000,00 руб. в срок не позднее 01.09.2021, 500 000,00 руб. в срок не позднее 01.12.2021, 500 000,00 руб. в срок не позднее 01.03.2022, 597 426,27 руб. в срок не позднее 01.06.2022.

За период с 27.11.2020 по 31.05.2022 ООО «Интермашхолдинг» оплатило остаток задолженности по пени в размере 4 097 426,27 руб.

Всего ООО «Интермашхолдинг» оплатило ООО «РН-Бурение» неустойку в размере 5 922 995 руб. 71 коп.

Просрочка в исполнении обязательств ООО «Интермашхолдинг» перед ООО «Таргин Бурение» (присоединено к ООО «РН-Бурение»), как указывает истец, обусловлена тем, что ООО «Югточмаш» с нарушением срока поставило трехплунжерный насос Н001.000.00.000-03 по спецификации № 2 от 01.09.2016 к договору поставки № 31 от 15.09.2015 только 03.04.2017.

ООО «Интермашхолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к ООО «Югточмаш» (далее – организация) о взыскании 6 980 630 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 принято встречное исковое заявление, измененное в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса, о взыскании 1 955 310 рублей задолженности и 3 738 167 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-30680/2018 установлено, что ООО «Югточмаш» по договору № 31 от 15.09.2015 по Спецификации № 2 допустило просрочку в поставке насоса Н001.000.00.000-03 по спецификации № 2 на 42 дня - период с 20.02.2017 по 02.04.2017, в связи с чем с ООО «Югточмаш» была взыскана в пользу истца неустойка в размере 336 000 руб.

Полагая, что неустойка в размере 336 000 руб. не покрыла убытки, возникшие вследствие нарушения обязательств перед ООО «РН-Бурение», истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Югточмаш» убытков в размере 1 091 328 руб. (уточненные требования).

Согласно расчету истца, поставка цементировочного комплекса истцом была осуществлена 05.06.2017, т.е. с задержкой на 189 дней, их них 42 дня просрочки обусловлены действиями ООО «Югточмаш».

В связи с изложенным истец просит ответчика компенсировать убытки в размере 1 316 221 руб. (расчет: 5 922 995 руб. 71 коп. неустойка, уплаченная ООО «Интермашхолдинг» за 189 дней просрочки, т.е. 31 338,6 за каждый день просрочки; 31 338,60 * 42 дн. = 1 316 221,26 руб. – 336 000 руб.= 1 091 328 руб.).

Исследовав представленные сторонами документы, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Истец, являясь коммерческой организацией, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий от своих действий, предпринять все необходимые меры для минимизации неблагоприятных последствий в том числе, и связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключаемым договорам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, увеличение сроков изготовления и сдачи цементировочного комплекса по договору №ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29 июня 2016 года произошло не только из-за просрочки поставки ООО «Югточмаш» трехплунжерного насоса Н001.000.00.000-03 за период с 20.02.2017 по 02.04.2017, а явилось следствием действия самого истца, а также отношений истца с другими лицами, в том числе в силу наличия между ними соответствующих договоров.

Пунктом 6.2 договора от 15.09.2015 № 31, во исполнение условий которого и осуществлялась поставка, предусмотрено, что если договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательства подрядчиком, заказчик вправе требовать выплаты только такой неустойки, но не возмещения убытков вызванных этим же нарушением

В свою очередь, в рамках дела № А53-30680/2018 с ответчика ООО «Югточмаш» в пользу истца ООО «Интермашхолдинг» взыскана неустойка на нарушение сроков передачи спорного товара в размере 336 000 руб.

В связи с чем, предъявляемые ООО «Интермашхолдинг» ко взысканию убытки не могут быть возложены на ООО «Югточмаш», поскольку это является нарушением положений п.6.2 договора от 15.09.2015 № 31.

Аналогичная правовая позиция отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 306-ЭС19-1899.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 249 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 216 от 11.10.2022 на сумму 26 162 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяИ.В. Колесник