Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А32-8607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8607/2020
г. Краснодар
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021. Полный текст решения изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 7 642 861 руб.

третье лицо: АО «НЭСК – электросети»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альтекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 7 642 861 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 03.12.2020 изменено. С ООО «Альтекс» в пользу АО «НЭСК» 3 206 611,87 руб. долга и 25 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-8607/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 23.06.2021 указал, что при соблюдении установленной периодичности проведения проверок прибора учета данные, свидетельствующие о магнитном воздействии на прибор учета с 27.02.2015 до 07.12.2016, должны были быть обнаружены истцом не позднее 26.02.2017. Таким образом, если имеет место длящееся нарушение в период до 07.12.2016, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований начинает течь с 26.02.2017 и истекает 26.02.2020, а с иском истец обратился 03.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В материалах дела имеется ходатайство АО «НЭСК – электросети» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд представителя не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, следовательно, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альтекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.02.2009 № 7833, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующим поставщиком потребителем в срок, согласованный п. 2.3.19. Точка поставки электроэнергии – нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, максимальная мощность – 150 кВт.

19 декабря 2019 года сотрудниками сетевой организации на объекте общества в присутствии менеджера ФИО3 в ходе проверки выявлено искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий прибора учета, в котором зафиксировано длительное магнитное воздействие, начало 27.02.2015, окончание 07.12.2016.

На основании акта от 19.12.2019 № 007137 о неучтенном потреблении произведен расчет количества безучетно потребленной энергии за период с 26.02.2019 по 19.12.2019, которое составило 927 222 кВтч стоимостью 7 642 861 руб.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с п.п. 192 и 193 Основных положений № 442.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии №007137 от 19.12.2019, выявленное сотрудниками сетевой организации нарушение выразилось в искажении данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий прибора учета, в котором зафиксировано длительное магнитное воздействие, начало 27.02.2015, окончание 07.12.2016. Зафиксированное магнитное воздействие является не заводским.

При первоначальном рассмотрении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции установили факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, подтвержденный актом от 19.12.2019 № 007137, и пришли к выводу о доказанности безучетного потребления обществом электроэнергии.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность круглосуточной деятельности общества, согласование в договоре 12-часового режима потребления электроэнергии в течение 30 дней в месяце, апелляционный суд произвел расчет объема безучетного энергопотребления по спорной точке поставки с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и с учетом согласованного сторонами режима энергопотребления.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что о нарушении своего права компания узнала с даты составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, то есть с 19.12.2019.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, прибор учета введен в эксплуатацию 26.02.2015 (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 172 и п. 176 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год, результаты проверки оформляются актом проверки, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Проверка прибора учета электрической энергии должна была быть проведена 26.02.2016, следующая проверка – 26.02.2017.

При соблюдении установленной периодичности проведения проверок прибора учета данные, свидетельствующие о магнитном воздействии на прибор учета с 27.02.2015 до 07.12.2016, должны были быть обнаружены истцом не позднее 26.02.2017.

Таким образом, если имеет место длящееся нарушение в период до 07.12.2016, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований начинает течь с 26.02.2017 и истекает 26.02.2020, а с иском истец обратился 03.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Если же магнитное воздействие привело и к последующей неисправности прибора после прекращения данного воздействия, то использование потребителем неисправного прибора является длящимся нарушением, продолжающимся и в момент проверки 19.12.2019, и в этом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку актом зафиксировано нарушение, имеющее место на момент проверки.

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о неисправности прибора в момент проверки судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела на обсуждение не выносился, обстоятельства непригодности прибора к использованию после 2016 года при наличии ненарушенных пломб не исследовались, основания признания его неисправным после прекращения магнитного воздействия судами не приведены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного акта об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении норм об исковой давности в отзыве на исковое заявление при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Прибор учета электроэнергии на предприятии ООО «Альтекс» в отношении которого, согласно Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.12.19 № 007137 установлено магнитное воздействие, был введен в эксплуатацию 26.02.2015, что подтверждается представленными ранее в материалы дела Актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии № 076591 (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 172 и п. 176 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета в редакции, действовавшей на период проведения третьим лицом проверки (19.12.2019) и ранее, должны проводиться не реже 1 раза в год.

Результаты проверки оформляются актом проверки, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Проверка прибора учета электрической энергии должна была быть проведена 26.02.2016, следующая проверка – 26.02.2017.

При соблюдении установленной периодичности проведения проверок прибора учета, данные, свидетельствующие о магнитном воздействии на прибор учета с 27.02.2015 до 07.12.2016, должны были быть обнаружены истцом не позднее 26.02.2017.

Как следует из заключения эксперта от 12.10.2020 № 629/20 (составлено экспертом ФИО4), представленным в материалы дела ответчиком, данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что прибор учета был не исправен после 07.12.2016 - отсутствуют.

В частности, указано на наличие неповрежденной голографической наклейки завода-изготовителя.

Эксперт пришел к выводу о том, что прибор учета не подвергался несанкционированному вскрытию, а также отметил, что в памяти прибора отсутствуют записи о перепрограммировании (исключением является событие, произошедшее 22.10.14, данная дата соответствует дате производства прибора учета, при которой производилась заводская инициализация и конфигурирование счетчика).

В заключении эксперта содержится вывод об отсутствии воздействия на счетный механизм прибора в период с 19.12.2016 по 19.12.2019.

В целях выяснения вопроса о работоспособности прибора учета в период после 07.12.2016 судом определением от 16.08.2021 было предложено сторонам представить дополнительные сведения о работоспособности прибора учета в соответствующем классе точности на момент выявления правонарушения после магнитного воздействия.

Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ООО Научно-производственная компания «Инкотекс» от 21.09.2021 № 304/Р, согласно которому компания ООО «НПК «Инкотекс», являясь производителем приборов учета электрической энергии под торговой маркой «Меркурий» пояснила, что работоспособность и соответствие класса точности прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN после окончания воздействия магнитным полем восстанавливается.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Ответчик использовал прибор учета, в отношении которого журналом событий установлено магнитное воздействие, до 28.12.2019.

В период с 07.12.2016 по 28.12.2019 истцом принимались к учету предоставляемые ответчиком показания счетчика без каких-либо замечаний и сомнений, на основании указанных показаний рассчитывался размер оплаты ответчику за потребленную электроэнергию.

Истцом не представлено доказательств того, что снимаемые ответчиком показания свидетельствовали о неисправности прибора учета. и давали достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний.

Каких-либо доказательств факта искажения данных прибором учета ответчика после 07.12.2016 истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин