Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А19-12987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12987/2019

01.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>)

о взыскании 7 607 руб.

в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 607 рублей; расходов на оплату услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее возражал относительно взыскиваемых расходов ссылаясь на оплату независимой экспертизы в сумме 4 393 руб., определенной на основании Заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Иркутской области, составленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Кроме того, указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что независимая техническая экспертиза была проведена истцом самостоятельно как раз потому, что ответчик уклонился от своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

14.01.2019 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается вышеуказанными сведениями.

Гражданская ответственность потерпевшего Ровной А.М. застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1026508041.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28 января 2019 года Ровная А.М. обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 04.02.2019, Ровной А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 66 700 руб.

17.04.2019 между Ровной А.М. (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 44214, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ООО «Федерация» представило договор цессии № 44214 от 17.04.2019, акт приема-передачи документов от 17.04.2019.

Договор № 44214 от 17.04.2019, заключенный между Ровной А.М. (цедент) и ООО «Федерация», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО общество с ограниченной ответственностью «Федерация» организовало экспертизу самостоятельно. Экспертиза была проведена 30.04.2019 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 26.04.2019, что подтверждается курьерской накладной № 44214/НЭ.

По результатам проведения экспертизы 30.04.2019 ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № 2-0223-04/19 У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер <***> составил 86 300 руб.

Претензией № 44214-Ровная ООО «Федерация» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить 19 600 руб. сумму ущерба за утрату товарной стоимости и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 23 993 руб., что подтверждается платежным поручением № 228382 от 14.05.2018.

Таким образом, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 86 300 руб., из которых: 66 700 руб. выплаченное страховое возмещение и 19 600 руб. сумма выплаченного страхового возмещения по досудебной претензии, что соответствует сумме страхового возмещения согласно экспертного заключения истца.

Поскольку ответчик произвел только частичную выплату стоимости независимой экспертизы в размере 4 393 руб., а обязанность оставшейся выплаты в размере 7 607 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор цессии № 44214 от 17.04.2019, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО «Федерация» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 2-0223-04/19У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер <***> с учётом износа составила 86 300 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик двумя платежами выплатил страховое возмещение в полном объёме, то есть в сумме 86 300 руб. (66 700 руб. 19 600 руб.), а также 4 393 руб. убытки за независимую экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего в сумме 7 607 руб. являются убытками страховщика.

Поскольку ответчик фактически выплатил потерпевшему 90 693 руб. (66 700 руб. + 48 23 993 руб. 96 коп.), а страховое возмещение составляет 86 300 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик возместил потерпевшему убытки в сумме 4 393 руб. в части внесудебной экспертизы

Доказательств выплаты истцу убытков в оставшейся сумме 7 607 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 607 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 44214 от 08.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1241 от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг по представительству в суде № ЮДФ 44214 от 08.05.2019 ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Федерация» (заказчик) услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «Ресо-Гарантия» относительно страхового события, имевшегося 14.01.2019 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1241 от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела нет доказательств, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 7 607руб. расходов по независимой экспертизе, 2000руб. расходов по госпошлине, 3 000руб. расходов на представителя.

в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская