Решение от 23 января 2019 г. по делу № А28-11343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11343/2018
г. Киров
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зориной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612607, Россия, <...>)

о взыскании 873 140 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенностям от 24.05.2018 и от 19.12.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.09.2018,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-А» (далее - ответчик) о взыскании 873 140 рублей неустойки, предусмотренной статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Исковые требования основаны на положениях статьи 16, 23, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) и мотивированы недостоверным указанием сведений о массе груза, внесенных грузоотправителем, которое повлекло занижение размера провозных платежей.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что масса груза в накладной указана правильно, так как разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при проверке, с учетом естественной убыли не превышает значения допустимой погрешности. Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По накладной №24651079 в вагоне №61399911 ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Котельнич-2 Горьковской железной дороги до станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги лесоматериалы фанерные из березы.

В накладной указана грузоподъемность вагона 70 000 кг, масса тары 24 000 кг, масса груза 60 000 кг, способ определения массы - по обмеру.

В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №61399911, по результатам которой составлены акты общей формы от 29.01.2018 №78000-С-ПБ/4627, от 29.01.2018 №11/361, коммерческий акт от 29.01.2018 №СВР1800577/15.

Согласно данным актам в результате контрольной перевески вагона на тензометрических весах № 25, поверка 21.07.2017, в статике без расцепки вагонов, погрешность 2%, установлено: вес брутто 90 800 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 66 800 кг. В документе указан вес брутто 84 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 60 000 кг. Излишек массы против документа по СМГС составляет 6 680 кг.

За недостоверное указание сведений о массе груза перевозчик начислил грузоотправителю неустойку в размере 873 140 рублей в соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС. Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) (далее - Прейскурант 10-01).

Претензией от 13.06.2018 истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о грузе.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по спорной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (параграф 5 статьи 31 СМГС).

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся грузоотправителем вагона №61399911, контрольная перевеска которого в пути следования показала излишек массы против сведений, внесенных в накладную: вес брутто 90 800 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 66 800 кг. В документе указан вес брутто 84 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 60 000 кг.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что излишек массы находится в пределах допустимой погрешности при избранных способах взвешивания.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее – Рекомендации). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4, 1.9 Рекомендаций погрешность измерений - это отклонение результата измерений от действительного (истинного) значения измеряемой величины; пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность - это границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений; излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Методика определения предельных расхождений в результатах измерений массы груза, методика определения излишка массы груза на станции назначения и в пути следования, приведены в разделах 3 и 5 Рекомендаций.

Из материалов дела следует, что перевозчик при определении излишка массы груза при контрольной перевеске применил погрешность весового оборудования 0,2 %, излишек массы против документа составил 6 680 кг. Из представленного истцом расчета недостачи массы перевозимого груза следует, что указанный размер погрешности применен им в соответствии со статьей 43 СМГС в размере 0,2% в отношении грузов, не подверженных убыли в массе при перевозке. Согласно представленному истцом расчету при определении излишка массы груза в соответствии с Рекомендациями предельная допускаемую погрешность на станции отправления и на станции контрольной перевески должна приниматься 2%, с учетом чего предельное отклонение результата измерения массы составило 1869 кг.

Ответчик с расчетами истца не согласен, считает, что при расчете должно приниматься значение предельно допустимой погрешности измерений массы груза на станции отправления 10%, поскольку масса груза (пиломатериал) определялся расчетным путем. Согласно Справочнику по лесопилению 1980 года под редакцией кандидата технических наук С.М.Хасдана, одобренного Центральным научно-исследовательским институтом механической обработки древесины и рекомендованного в качестве справочника, (далее - Справочник) погрешность значений массы древесины при её определении по объему не превышает 10%.

Оценив доводы ответчика, суд считает необходимым отметить, что предельное расхождение результатов измерений массы груза на станциях отправления и назначения (контрольной перевески) является величиной, подлежащей доказыванию по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела. В случае, если грузоотправителем при определении массы груза, указанной в последствии в накладной, применен конкретный расчетный метод, в расчете предельного расхождения результатов измерений массы груза должна учитываться соответствующая данному методу предельная допустимая погрешность измерений.

Согласно пояснениям ответчика и Справочнику предельно допустимая погрешность измерений массы древесины при применении расчетного способа по объемному обмеру составляет 10%. Применение данного способа расчета следует из копии железнодорожной накладной, представленной суду, а также не оспаривается истцом. Истец также не оспорил значение предельно допустимой погрешности измерений, указанной ответчиком. Следовательно, при расчете предельного расхождения результатов измерений массы груза следует использовать значение предельно допустимой погрешности измерений на станции отправления 10%.

При расчетах стороны используют значение предельно допустимой погрешности измерений на станции контрольной перевески, равное 2%.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Рекомендаций значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения дельта устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

В соответствии с представленным суду свидетельством о поверке №10.1.М-0125, действительным до 20.07.2018, поверка в отношении весов вагонных «Веста-С100/1ФК» рег.№24571-03 заводской номер 95/1011 проведена 21.07.2017, погрешность весов находится в пределах допуска от 2 тонн до 25 тонн включительно +/-50 кг, свыше 25 тонн до 100 тонн включительно +/- 100кг.

На основании изложенного суд считает подлежащей применению в качестве предельной допускаемой погрешности измерений массы груза на станции контрольной перевески погрешность использованного перевозчиком весового оборудования, которая согласно указанным сведениям при установленной массе груза нетто 66 800 кг соответствует 0,15%.

При таких обстоятельствах с учетом погрешности 0,15% на станции взвешивания (согласно метрологическим характеристикам весов) и 10% на станции отправления (согласно справочнику ответчика) предельная погрешность, рассчитанная по формуле пункта 3.2 Рекомендаций, составила 11%: 1,1*(0,152 + 102)?.

Предельное отклонение результата измерений массы на станции перевески согласно формуле 3.3. Рекомендаций, составило 6600 кг: 60 000 кг (по накладной) * 11%.

Согласно формуле 5.1. Рекомендаций размер излишка массы груза составил 200 кг: 66 800 кг (масса согласно результатам измерений на станции перевески) – 60 000 (масса по накладной) – 6600 (предельное отклонение).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт искажения грузоотправителем сведений в накладной, повлекшего занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной параграфом 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, определяются на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Исходя из фактической массы груза на станции перевески в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России № 47-Т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" истцом исчислена провозная плата в размере 174 628 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Ответчик не оспорил размер провозной платы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, иной расчет (контрарасчет) неустойки не представлен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что искажение грузоотправителем сведений о массе перевозимого груза в накладной привело к занижению размера провозных платежей. Согласно расчету истца недобор тарифа составил 5 313 рублей.

В отсутствие доказательств превышения грузоподъемности вагона и создания, таким образом, угрозы безопасности движению железнодорожного транспорта, очевидным последствием рассматриваемого нарушения является именно недобор провозной платы. На наличие в сходной ситуации иных негативных последствий для перевозчика истец не сослался.

Между тем, заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы.

Таким образом, суд признает, что ответчик представил достаточные доказательства для вывода о том, что заявленный размер неустойки явно превышает последствия нарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, характера и степени рассматриваемого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 174 628 рублей, что соответствует однократному размеру провозной платы.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 463 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 №156943.

В силу пункта 21 того же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску были признаны судом обоснованными в заявленном размере, однако размер неустойки снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612607, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, Россия, <...>) 174 628 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек неустойки, а также 20 463 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин