Решение от 26 февраля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области


ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-136/2026
27 февраля 2026 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дорлайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440000, Пензенская область, г. Пенза, тер. СНТ Огонек, д. 10; 440000, г.пенза, ул. М.Горького, 20-8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 624860, <...>)

о взыскании 2 285 768 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорлайн" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ИСК "Дорога" о взыскании 2 285 768 руб. 26 коп., в том числе: 2 122 347 руб. 50 коп. – долг за выполненные работы по демаркировке дорожной разметки по договору от 02.09.2025 № 65, 163 420 руб. 76 коп. – пени за период с 10.10.2025 по 25.12.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание 24.02.2026 стороны не явились.


Истец просил рассмотреть спор по существу без участия его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное


разбирательство 24.02.2026.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


02.09.2025 между ООО "Дорлайн" (подрядчик, истец) и ООО "ИСК "Дорога" (заказчик, ответчик) заключен договор № 65 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демаркировке ориентировочно в количестве 4 000 кв. м. механическим способом дорожной разметки, выполненной термопластиком, согласно перечня участков для демаркировки, указанных приложении № 1 к договору, включая обеспечение машинами, механизмами и рабочей силой.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 600 000 руб. Окончательная стоимость работ формируется по фактически выполненным объемам согласно акта выполненных работ формы № КС-2 из расчета 650 руб. за один квадратный метр демаркировки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 1 300 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течении пяти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день от неуплаченной в срок суммы.

02.10.2025 и 10.10.2025 истцом и ответчиком, соответственно, посредством системы электронного документооборота подписаны акт унифицированной формы № КС-2 от 02.10.2025 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 02.10.2025 на общую сумму 3 422 347 руб. 50 коп.

С учетом ранее произведенного авансового платежа долг за выполненные работы составляет 2 122 347 руб. 50 коп. (3 422 347 руб. 50 коп. – 1 300 000 руб.)

В связи отсутствием платежей по погашению названного долга и оставлением ответчиком соответствующей претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и


оплатить его.

На момент рассмотрения дела доказательств полной оплаты задолженности не представлено, наличие и размер долга подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В связи с нарушением срока оплаты работ по договору, на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 163 420 руб. 76 коп., начисленных по условиям пункта 7.2 договора в размере 0,1 % за период с 10.10.2025 по 25.12.2025.

При этом истцом не верно определено начало периода начисления пени, поскольку пунктом 2.2 договора предоставлена отсрочка платежа в течении пяти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. В рассматриваемом случае днем подписания актов, а следовательно фактического принятия работ является 10.10.2025, соответственно первым днем просрочки платежа – 16.10.2025. С этой же даты должны начисляться пени.

Произведя перерасчет неустойки за период с 16.10.2025 по 25.12.2025, арбитражный суд установил её обоснованный размер в сумме 150 686 руб. 67 коп.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о последующем начислении пени по день фактической оплаты задолженности заявлены правомерно.

При названных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска ООО "Дорлайн" в части взыскания долга – в полном объеме в сумме 2 122 347 руб. 50 коп., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 150 686 руб. 67 коп. за период с 16.10.2025 по 25.12.2025 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в


пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорлайн" (ИНН <***>) сумму 2 273 034 руб. 17 коп., в том числе: 2 122 347 руб. 50 коп. – долг, 150 686 руб. 67 коп. – пени за период с 16.10.2025 по 25.12.2025, также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 93 052 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорлайн" (ИНН <***>) пени, начисляемые на сумму долга 2 122 347 руб. 50 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина