Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А75-10638/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10638/2023
25 октября 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 255 213 руб. 67 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

от третьего лица – не явились.

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (далее – ответчик) о взыскании 1 958 000 руб. неосновательного обогащения, 297 213 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.09.2023 судебное заседание назначено на 18.10.2023 в 14 часов 00 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования находил не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела от третьего лица представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между закрытым акционерным обществом «Нижневартовскстройдеталь» (продавец) и акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущих жилых помещений от 03.07.2020 № 4856 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется создать и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество с чистовой отделкой, расположенное в объекте по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в восточном планировочном районе 3 очереди строительства (строительный адрес), согласно Приложению 2 к договору.

Пунктом 2.5 договора установлено, что передача жилых помещений объекта продавцом и принятие их покупателем осуществляется по акту приемки-передачи.

В соответствие с пунктом 4.1.5 договора продавец обязан совместно с покупателем совершить все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на жилые помещения в уполномоченном органе в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи жилых помещений Объекта в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Во исполнение условий договора стороны совместно подписали акты приема- передачи квартир по договору и совместно подали документы в АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» для регистрации перехода права собственности на жилые помещения.

Как указывает истец, платежными поручениями от 07.07.2021 №№ 2342-2519 он ошибочно произвел уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на общую сумму 1 958 000 рублей.

Письмом от 08.10.2021 № 01-02/2582 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат ошибочно перечисленной государственной пошлины.

Между тем, как утверждает истец, претензия истца не была исполнена, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 549 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохраненияв прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Между тем, в настоящем случае оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суд не находит.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора продавец обязан совместно с покупателем совершить все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на жилые помещения в уполномоченном органе в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов для государственной регистрации содержится в пункте 4 данной статьи.

В соответствии со статьей 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указал ответчик, во исполнение условий договора, а также требований Закона № 218-ФЗ стороны произвели необходимые действия для регистрации перехода права собственности на жилые помещения в уполномоченном органе, в том числе и оплату государственной пошлины в равных долях в размере 1 958 000 руб., руководствуясь при этом пунктом 4.1.5 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении оспариваемого договора истец был ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними, подписав договор, не обращался к ответчику за какими-либо разъяснениями в части порядка его исполнения.

При исполнении договора у истца также не возникло сомнений относительно наличия обязанности по уплате государственной пошлины за регистрационные действия, иного из материалов дела не следует.

Как верно указывает ответчик, истец своими конклюдентными действиями (фактическая оплата 50% государственной пошлины) свидетельствует о его согласии с позицией по частичной оплате государственной пошлины, что соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Истцом также не опровергнуто то обстоятельство, что на момент регистрации права собственности на спорные объекты у продавца не имелось каких-либо претензий к ответчику по уплате государственной пошлины, что свидетельствует о согласованном поведении сторон.

Добросовестность ответчика не опровергнута, а обстоятельства, на которые ссылается истец, составляют предпринимательский риск, характерный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения или обмана истцом в материалы дела также не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Помимо этого, суд учитывает значительный размер перечисленной государственной пошлины, что не может являться обычной бухгалтерской ошибкой, на что ссылается истец.

Кроме того суд отмечает, что государственная пошлина в размере 1 958 000 рублей, истцом уплачена по реквизитам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, а не на счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на спорную сумму.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

При вынесении резолютивной части решения допущена техническая ошибка (опечатка), выразившаяся в неверном указании наименования истца вместо «закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» ошибочно указано «акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь».

Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук