Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-25963/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25963/2022
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол АП № 002499 от 03.02.2022)


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Предприниматель заявление не оспаривал, ходатайствовал о замене штрафа предупреждением.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Предпринимателя, суд установил следующее.

27.01.2022 в 14 час. 33 мин. сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в рамках работы по материалу проверки, проведен осмотр места происшествия в магазине парфюмерии «Маленький Париж».

Установлено, что предпринимательскую деятельность на данном объекте осуществляет ИП ФИО2 (ИНН <***>), на основании договора аренды № 14-ПРИМ/21 от 01.12.2021.

В ходе осмотра помещения торгового павильона, сотрудниками ОИАЗ УМВД России обнаружена текстильная продукция (шарф), маркированный товарным знаком Valentino (свидетельство № 195988), обладающая признаками контрафактности. Данный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке и охраняется в Российской Федерации в силу международной регистрации.

Правообладатель данного товарного знаков, а именно: Валентино ФИО3 не заключал лицензионные договора и не вступал в договорные отношения с ИП ФИО2 на право использования своего товарного знака. Отличительные признаки товаров, маркированных товарными знаками, описанные в протоколе осмотра места происшествия, а именно: отсутствие оригинальных упаковок, отсутствие оригинальных товарных ярлыков, отсутствие маркировки с информацией об изделии, а также отсутствие лицензионных соглашений с пpaвooблaдaтeлями товарных знаков, свидетельствуют о наличии признаков контрафактности продукции, маркированной указанным товарным знаком.

Факт реализации подтверждается выставлением на прилавок, а также указанием конкретной стоимости за единицу продукции.

03.02.2022 в отношении ИП ФИО2 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2022, объяснением ИП ФИО2, протоколом об административном правонарушении № 002499 от 03.02.2022.

При этом Предприниматель не представил суду каких-либо доказательств получения разрешений от правообладателя товарного знака о возможности его использования.

При этом суд отмечает, что все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, реализация либо предложение к продаже находившейся в обороте в работающем магазине контрафактной продукции, считаются совершенными самим Предпринимателем.

С учетом вышеизложенного суд признал, что Предприниматель организовал продажу продукции, маркированную товарным знаком «Valentino» с признаками контрафактности.

Правообладателем не заключались с ИП ФИО2 какие-либо соглашения (договоры) об использовании указанных товарных знаков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, Предприниматель нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарного знака.

Следовательно, в действиях ИП ФИО2 имеется событие вменяемого административного правонарушения. Вина ответчика в совершении правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, не реализовывать спорный товар.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены. Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Предприниматель с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателям, поскольку спорный товар изъят Управлением.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 206 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации Москва, улица Полины Осипенко, дом 22 кор 3 квартира 100, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией товара – шарфа, маркированного товарным знаком «Valentino», согласно протоколу осмотра от 27.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Корчагина Н.И.