Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А56-34924/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2018 года

Дело №

А56-34924/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» Родионова С.А. (доверенность от 09.01.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Микитовой Л.Ш. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-34924/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.», место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д.18, лит. А, ОГРН 1057810291208, ИНН 7807305980 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее – Учреждение), о взыскании 1 000 000 руб. убытков и 44 030 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 18.09.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 311 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.12.2017 решение изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 44 030 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа во взыскании убытков отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом возникших у него убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для иска послужил неправомерный отказ Учреждения от заключения с Обществом (победителем аукциона) государственного контракта на оказание в 2016 году услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов.

Неправомерность отказа от заключения контракта подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А56-14267/2016.

Внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 452 788 руб. 95 коп. возвращены Обществу платежным поручением от 09.03.2017.

Общество, полагая, что за период пользование Учреждением чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с 17.02.2016 по 09.03.2017, а неправомерным отказом от заключения государственного контракта ему причинены убытки, представляющие собой упущенную выгоду в виде разницы между ценой контракта и суммой издержек по его исполнению, включая стоимость необходимых для приобретения материалов, топлива, расходы на доставку и размещение золы, дезинфекцию контейнеров, аренду транспортных средств, рассчитало убытки в размере 1 411 298 руб. 55 коп., однако в арбитражный суд обратилось с иском о взыскании 44 030 руб. 41 коп. процентов и 1 000 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов на сумму 20 311 руб. 95 коп., посчитав правомерным их начисление с даты вынесения постановления апелляционного суда по делу № А56-14267/2016 по день фактического возврата денежных средств.

Апелляционный суд изменил решение в указанной части и взыскал заявленную ко взысканию сумму процентов полностью, согласившись с позицией истца о том, что проценты в данном случае следует взыскивать с момента, когда денежные средства перечислены оператором электронной площадки на счет Учреждения, поскольку именно с этой даты оно было осведомлено об отсутствии у него оснований для удержания денежных средств.

Постановление в указанной части не обжалуется.

Суды отказали во взыскании убытков (упущенной выгоды), ссылаясь на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а также на то, что в случае отказа от заключения договора применительно к пункту 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение упущенной выгоды не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование упущенной выгоды Общество ссылается на то, что в случае заключения контракта оно получило бы доход, равный разнице между суммой контракта и издержками на его исполнение.

В доказательство получения возможного дохода Обществом представлены договоры, переписка, прайсы на услуги и товары, необходимые для исполнения контракта, в том числе подтверждающие стоимость контейнеров, топлива, цену на доставку и размещение золы, дезинфекцию контейнеров, аренду транспортных средств, то есть свидетельствующие о возможном размере издержек при исполнении контракта.

Между тем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Подобные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, а жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение от 18.09.2017 изменено постановлением от 08.12.2017 в необжалуемой части, оставлению в силе подлежит последний принятый по делу судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А56- 34924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева