Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А26-10418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А26-10418/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А26-10418/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Калинина, д. 8, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2013 (далее – Акт) и признании границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 15 по ул. Герцена в г. Петрозаводске (далее – МКД).

В качестве заинтересованных лиц Общество указало акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 47Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и прокуратуру города Петрозаводска.

Определением суда от 11.12.2023 заявление Общества к Компании как исковое принято к производству в общем порядке. Этим же определением суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Республики Карелия.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Петрозаводска.

Возражая на требования, Компания в отзыве на иск от 25.01.2024 указала на необоснованность требований по праву, а также на отсутствие оснований для признания Акта недействительным.

Уточнив исковые требования, Общество просило признать Акт, подписанный правопредшественником Компании и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», не распространяющим свое действие на истца.

Решением суда от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом фактически рассмотрено заявление Общества об установлении факта, имеющего юридическое значение. Спор о праве между сторонами отсутствовал, в связи с чем судебные издержки следовало отнести на заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что правопредшественником Компании (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (потребителем) подписан Акт, согласно которому в зону ответственности потребителя входит участок КЛ-0,4 кВ от КШ-1570 до ВРУ МКД.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 03.12.2019 договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» расторгнут.

С 09.01.2020 МКД управляет Общество.

Прокуратурой города Петрозаводска 15.09.2023 в отношении Общества вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно участка КЛ-0,4 кВ от КШ-1570 до ВРУ МКД.

Ссылаясь на то, что спорный Акт не распространяет свое действие на вновь избранную управляющую компанию, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электросетям должны определяться в соответствии с действующим законодательством, Общество, уточнив требования, просило признать Акт в отношении него недействующим.

В отзыве на исковое заявление Компания ссылалась на то, что ей не передавалась спорная кабельная линия, Акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешив спор по существу в пользу Общества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор, инициированный Обществом, является спором о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор возник в связи с несогласием Общества обслуживать электрическую кабельную линию, не относящуюся, по его мнению, к общему имуществу МКД.

Таким образом, судом первой инстанции верным образом применены нормы материального и процессуального права, распределены судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А26-10418/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Т.В. Жукова