Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-111196/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111196/2021
20 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Решение» (адрес: 191317, <...>, литер Е, ОФИС 805, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саво плюс» (адрес: 152901 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 761001001)

ФИО1


при участии:

- от истца: ФИО2 – доверенность от 08.10.2021

От ООО «Саво плюс»: не явился, извещен

От ФИО1: не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Саво плюс» и ФИО1 задолженности по Договору займа в размере 237 188, 64 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 7 174, 14 руб., неустойки в размере 30 638, 92 руб. (Согласно п. 3.2. Договора); сумму затрат на представление интересов в суде в размере 35 000 руб.; штраф в размере 5% от суммы займа в размере 17 789, 09 руб.

Определением суда от 13.01.2022 рассмотрение дела отложено на 17.02.2022 для предоставления истцом актуального расчета задолженности, а также ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков 118 594, 32 руб. задолженности, 10 581, 70 руб. неустойки. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 17.02.2022 рассмотрение дела отложено на 04.04.2022 ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 04.04.2022 ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Решение» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Саво Плюс"(Заемщик) заключен Договор целевого займа № ДЗ/6403/2021 от 20.07.2021 года (далее - Договор) на оплату комиссии за предоставление Банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Контракта, который будет заключен между Заемщиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0273000000121010270002 от 16.07.2021.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить комиссию за выдачу займа, проценты за пользование займом на условиях, установленных Договором.

На основании Договора, Займодавец предоставляет Ответчику займ в размере 355 781, 95 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 282 от 20.07.2021 года.

В соответствии с п.1.2. Договора, сумма займа предоставляется сроком на 3 месяца с момента списания денежных средств со счета Займодавца на расчетный счет Заемщика, в соответствии и по реквизитам, указанным в Письме-Распоряжении Заемщика, а именно с 20.07.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с п. 1.5. договора после подписания настоящего Договора единовременно - до перечисления Суммы займа Заемщику, Заемщик должен перечислить на расчетный счет Займодавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора, комиссию за выдачу займа в размере 4,5 % от суммы займа.

Приложением №2 к договору целевого займа № ДЗ/6403/2021 от 20.07.2021 установлен график платежей по займу.

Как указывает истец, вопреки установленному графику, Ответчиком 1 исполнен только первый платеж на сумму основной суммы долга в размере 118 594, 32 руб. и сумму начисленных процентов в размере 7 252, 12 руб.

В адрес Ответчика 1 было направлено требование (Исх. № 2101) от «08» ноября 2021 года о возврате суммы целевого займа и оплате неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору целевого займа № ДЗ/6403/2021 от 20.07.2021 года, между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства № 1/ДЗ/6403/2021 от 20.07.2021 года (Договор - поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Саво плюс» (<***>; КПП 761001001) (ИНН <***>; КПП 761001001, Адрес: <...>), именуемое в дальнейшем «Заемщик», всех его обязательств по Договору целевого займа ДЗ/6403/2021 от 20.07.2021, заключенному с Займодавцем.

Требованием №2102 от 08.11.2021 года, Ответчик 2 был уведомлен о сложившейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления займа на общую сумму 355 781, 95 руб. подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком произведены частичные платежи по возврату процентного займа на общую сумму 237 188, 64 руб., сумма основного долга составила 118 594, 32 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.5. договора после подписания настоящего Договора единовременно - до перечисления Суммы займа Заемщику, Заемщик должен перечислить на расчетный счет Займодавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора, комиссию за выдачу займа в размере 4,5 % от суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом составил 7 174, 14 руб. по 24.11.2021.

Размер процентов за пользование займом судом также признается арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком соответствующего требования Займодавца.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 10 581, 70 руб. за период с 21.10.2021 по 24.11.2021.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку между ответчиками заключен договор поручительства, который не признан недействительным на момент рассмотрения дела, суд усматривает основания для солидарного взыскания с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 789, 09 руб. штрафа.

На основании п. 2.2.1.2. Договора, Заемщик использует сумму займа не по целевому назначению, установленному в п. 1.1. настоящего Договора. В случае нецелевого использования Заемщиком Суммы займа, Заемщик одновременно с досрочным возвратом Займодавцу Суммы займа, уплаты процентов Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 5 (пять) % от Суммы займа.

Вместе с тем, вопреки выводам истца доказательств нецелевого использования займа в материалы дела не представлено. Само по себе несвоевременное возвращение суммы займа не является доказательством нецелевого использования суммы займа, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанных требований истец представил договор об оказании юридической помощи № 13-10/21 от 13.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Решение» и ИП ФИО3, платежное поручение N 522 от 23.11.2021 на сумму 35 000 руб.

По условиям технического задания № 3 к договору № 13-10/21 от 13.10.2021 Исполнитель оказывает услуги по подготовке и подаче от имени Заказчика («Финансовая группа «Решение») Искового заявления о взыскании долга по договору займа № ДЗ/6404/2021 от 20.07.2021 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлять интересы Заказчика («Финансовая группа «Решение») в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в случае рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с п. 4.1 технического задания стоимость услуг – 35 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится единовременно в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Технического задания

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и качество оказанных услуг, характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также результат рассмотрения спора, приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о частичному взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30761, 5 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Саво плюс» и ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Решение» 118 594, 32 руб. задолженности, процентов за пользование суммой займа в размере 7 174, 14 руб. по состоянию по 24.11.2021, 10 581, 70 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 24.11.2021, 30761,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 527 от 24.11.2021 в размере 4 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.