Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А45-9731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-9731/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600136303), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 35000 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании 61950 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, лично, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.04.2021, паспорт, диплом, ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35000 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что предоплата в размере 35000 рублей, в соответствии с условиями договора, возврату истцу не подлежит, поскольку указанная сумма направлена на возмещение убытков добросовестного исполнителя.

Организуя свою защиту, ответчик также заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 35000 рублей, а также неустойки в размере 26950 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 26950 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Отзывом на встречное исковое заявление истец пояснил, что ответчик не мог приступить к проведению мероприятия, поскольку все поименованные в договоре услуги он должен был оказать в день мероприятия. Кроме того, штрафа за отказ от договора истец считает незаконным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №211225к от 10.11.2021 (далее – договор) по проведению корпоративного мероприятия истцом на площадке ответчика 25.12.2021, по адресу: <...>, Лофт-Парк «Подземка». Стоимость услуг по организации мероприятия составляла 70000 рублей.

Так, пунктом 1.1. договора, исполнитель, по заданию заказчика, обязуется оказать услуги по проведению организуемого заказчиком мероприятия: корпоративное мероприятие (далее - мероприятие), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договором установлены дата и время проведения мероприятия: с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 25 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

- предоставляет помещение для проведения мероприятия по адресу, указанному в пункте 1.3 договора (далее - площадка), оборудованного мебелью, звуко- и светотехникой, из имеющихся в наличии;

- обслуживание звуко- и светотехники (звуко и /или светорежиссер);

- уборка площадки до и после мероприятия;

- обеспечение охраны на площадке во время проведения мероприятия (до 3 человек);

- обеспечение работы бара (алкогольные и безалкогольные напитки) на площадке (при необходимости).

Дополнительные услуги стороны согласовывают в приложении №1 к договору.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).

Заказчик обязан внести предоплату в размере 35000 рублей в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Остальная сумма в размере 35000 рублей вносится за 5 банковских дней до проведения мероприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае отказа заказчика от проведения мероприятия в одностороннем порядке, заказчик уплачивает полную стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 2.3 договора, до даты проведения мероприятия, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора, но не позднее 3 рабочих дней после указанной даты. Кроме того, заказчик обязан возместить исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с организацией мероприятия.

При этом, в случае отказа заказчика от проведения мероприятия в одностороннем порядке денежные средства; уплаченные им исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора, возврату не подлежат (пункт 4.3. договора).

17.11.2021 истец внес предоплату по договору в размере 35000 рублей.

23.12.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление, о том, что запланированное мероприятие на 25.12.2021 - отменено и не состоится.

В ответ на указанное уведомление в адрес истца от ответчика поступило письмо от 24.12.2021 с просьбой оплатить сумму 35000 рублей, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Указанную просьбу истец считает незаконной, так как статьей 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право истца на отказ является - безусловным. Соглашение сторон, устанавливающие особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающие неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным (Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2004 № КГ-А40/2972-04).

В связи с неисполнением требований, изложенных в письме от 24.12.2021, истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (доставлена ответчику 30.12.2021).

Поскольку требований претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском для защит своих прав и законных интересов.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доводы встречного иска обоснован нижеследующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик, после внесения истцом авансового платежа, приступил к подготовке проведения его мероприятия, что подтверждается Приказом №12/11-21 от 22.11.2021.

Ответственным менеджером мероприятия истца был назначен ФИО5

Между истцом и ФИО5 длительное время, вплоть до 16.12.2021 сохранялось продуктивное предметное общение и взаимодействие посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

22.12.2021 истец, сославшись на то обстоятельство, что билеты на запланированное им мероприятие не продаются, обратился в переписке к ФИО5 с предложением о переносе своего мероприятия на 05.02.2022.

23.12.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление, о том, что запланированное мероприятие на 25.12.2021 - отменено и не состоится и потребовал ответчика возвратить предоплату в размере 35000 рублей.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо от 24.12.2021 с предложением оплатить сумму 35000 рублей, в соответствии с пунктом 4.2. договора возмездного оказания услуг №211225к от 10.11.2021. Указанное требование истцом было проигнорировано.

Ответчик также отмечает, что по сегодняшний день, на сайте http://академия-талантов.рф, очевидно принадлежащем истцу, размещено информационное сообщение о проведении 25 декабря (2021) в Концертном зале лофт-парк «Подземка» гала-шоу «Академия талантов», с действующими гиперссылками «Купить билет» и «Стать конкурсантом».

Рассмотрев доводы обоих исков, суд пришел к нижеследующим выводам.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

При этом, суд, исследовав положения договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о его смешанном характере и наличии в нем признаков как договора об оказании услуг, так и договора аренды.

Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям положений пункта 15 вышеуказанного пленума недопустимо, поскольку в представленном договоре, пользование имуществом имеет казуальный характер и не является длящимся.

Так, статья 610 ГК РФ регулирует отношения по поводу надлежащего уведомления о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок – «Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.». Применение данной нормы к срочным правоотношениям, причем настолько, что их срок определяется часами нарушил бы правовую логику нормы и внес бы неопределенность в их регулирование.

В то же время положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора носят диспозитивный характер.

В рассматриваемом случае, стороны договора предусмотрели в его пункте 4.2. обязательство заказчика о полной оплате стоимости услуг исполнителя, в случае отказа заказчика от проведения мероприятия в одностороннем порядке, а также в пункте 4.3. условие об невозврате исполнителем денежных сумм, полученных от заказчика во исполнение договора, в случае отказа заказчика от проведения мероприятия в одностороннем порядке.

Как указывает истец, 23.12.2022, то есть за два дня до начала мероприятия он направил в адрес ответчика уведомление о том, что запланированное ранее мероприятие не состоится.

Таким образом, буквально толкуя слова и выражения, указанные в пункте 4.2. договора в системной взаимосвязи с положениями статьи 782 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в вышеуказанных Постановлениях пленума Верховного Суда РФ №16 и №54, суд приходит к выводу о том, что истец обязан уплатить ответчику всю сумму договора - 70000 рублей.

Суд также соглашается с доводами ответчика, что, что при обосновании своих требований истец не ссылался на навязывание ему условий договора, о разногласиях при заключении договора не упоминал и соответствующих доказательств не представлял.

Кроме того, в силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации таких правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 признал, что принцип «бери или плати» является допустимым с точки зрения свободы договора, но он не ограничивает заказчика в праве отказаться от исполнения договора.

Отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»).

При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо (статья 307 ГК РФ), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением. Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны (статья 327.1 ГК РФ), не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено («заплачу, если захочу»).

Таким образом, в рамках договорной модели «Бери или Плати» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия «Бери или Плати».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, условие «бери или плати» применительно к договорам возмездного оказания услуг в российском праве в действительности оформляет убытки (потери) исполнителя в заранее определенном размере (в сумме стоимости услуги) на тот случай, если заказчик не воспользуется правом получения услуги полностью или частично в период действия договора, и имеет правовую природу компенсации.

Специфика заранее оцененных убытков заключается в том, что бремя доказывания иного размера убытков, а также отсутствия причинной связи между нарушением и убытками исполнителя возлагается на другую сторону - заказчика.

Однако, истец не представил доказательств чрезмерности установленной договором платы за отказ от договора.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании 35000 рублей задолженности, в соответствии с пунктом 4.2. договора, что, соответственно, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

В связи с удовлетворением встречного иска, распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

по встречному иску:

принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 26950 рублей. Производство по встречному иску в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600136303) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН <***>) 35000 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 478 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина