Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А59-2850/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>

тел./факс <***>, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-2850/2025
г. Южно-Сахалинск
04 сентября 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (Инн <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 106/06 от 03.06.2019 за период с 07.12.2024 по 18.03.2025 в размере 374 135,88 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 070 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 106/06 от 03.06.2019 за период с 07.12.2024 п о18.03.2025 в размере 374 135,88 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 070 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

30.06.2025 ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эвентус» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (Покупатель) заключен Договор поставки алкогольной продукции № 106/06 от 03.06.2019, согласно которому Поставщик обязуется предавать в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивать и принимать алкогольную продукцию (далее — товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно принятым Поставщиком Заявкам Покупателя (далее — Договор).

Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется Заявкой покупателя и, как и цена, указываются Поставщиком в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Стороны, при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на Товар из текущего прайс-листа Поставщика на момент отгрузки. Стоимость каждой партии Товара определяется счетом-фактурой, либо универсально-передаточным документом. Цены устанавливаются в рублях и включают стоимость упаковки, маркировки, погрузки, НДС, акциза (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 (семи) календарных дней со дня фактического получения Товара Покупателем (пункт 6.4 Договора).

29.11.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 144 246,37 руб., что подтверждается товарной накладной № 51749 от 29.11.2024.

18.12.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 180 039,64 руб., что подтверждается товарной накладной № 54424 от 18.12.2024.

В установленный договором срок ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец 24.01.2025 направил в адрес ответчика требование оплатить сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также уплатить сумму неустойки.

18.03.2025 ответчик оплатил задолженность по накладной № 54424 от 18.12.2024 в сумме 180 039,64 руб. платежным поручением № 368 от 18.03.2025.

11.05.2025 ответчик оплатил задолженность по накладной № 51749 от 29.11.2024 в сумме 114 040,38 руб. платежным поручением № 646 от 11.05.2025.

В связи с неисполнением претензии в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3. Договора при отсутствии оплаты в срок указанный в пункте 6.4 Договора начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, за период с 07.12.2024 по 11.05.2025 размер неустойки по двум товарным накладным составляет 374 135,88 рублей.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Судом проверен расчет сумм неустойки, заявленной истцом, данный расчет соответствует установленным судом обстоятельствам, периоду просрочки, произведен математически верно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный процент неустойки (1% от суммы платежа за каждый день просрочки), ходатайствует об уменьшении неустойки до 24 601,01 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд признает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям допущенных нарушений, поскольку исчислен исходя из установленной договорной неустойки – 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, то есть 365% годовых), что является явно завышенным размером ответственности и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота тогда как неустойка не должна вести к неосновательному обогащению второй стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно расчетам суда, размер процентов, исчисленных исходя из двойной ключевой ставки, составил 43 036,55 рублей (25 844,92 + 17 191,63):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

144 040,37

07.12.2024

Новая задолженность на 144 040,37 руб.

144 040,37

07.12.2024

31.12.2024

25

21

144 040,37 ? 2?21% ? 25 / 366

4 132,31 р.

144 040,37

01.01.2025

11.05.2025

131

21

144 040,37 ? 2?21% ? 131 / 365

21 712,61 р.

Сумма неустойки: 25 844,92 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

180 039,64

26.12.2024

Новая задолженность на 180 039,64 руб.

180 039,64

26.12.2024

31.12.2024

6
21

180 039,64 ? 2?21% ? 6 / 366

1 239,62 р.

180 039,64

01.01.2025

18.03.2025

77

21

180 039,64 ? 2?21% ? 77 / 365

15 952,01 р.

Сумма неустойки: 17 191,63 руб.


С учетом изложенного суд определяет ко взысканию неустойку в размере 43 036,55 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

В удовлетворении остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 и 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (Инн <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 106/06 от 03.06.2019 за период с 07.12.2024 по 18.03.2025 в размере 43 036 рублей 55 копеек (уменьшив до двухкратной ключевой ставки), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 070 рублей, всего 66 106 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


 Судья                                                                                             С.В. Кучкина