Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-92010/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92010/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ" (191119, <...>, ОФИС 959-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 116 900,00 руб. задолженности, 4 507,00 руб. государственной пошлины



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (далее – ООО «Вежливый водитель») о взыскании 116 900 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем автомашины, которая была передана в аренду ФИО1 по договору аренды от 17.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 16.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

23.12.2022 произошло ДТП с участием автомашины Nissan Dualis, государственный регистрационный знак <***> и автомашины Lada Granta, государственный регистрационный знак Р439YY198, под управлением водителя ФИО1

Согласно извещению о ДТП (европротоколу) виновным в ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Страховщик (АО «АльфаСтрахование») владельца автомашины Nissan Dualis, государственный регистрационный знак <***> получившей механические повреждения, выплатил страховое возмещение, которое компенсировано истцом как страховщиком ответственности владельца автомашины виновника. Истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Если транспортное средство не представлено, то страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как указывает истец, он потребовал от ответчика представить, для осмотра автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак Р439YY198. Такое требование ответчик не удовлетворил.

Между тем иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Р439YY198, который по договору аренды транспортных средств от 17.12.202 и акту приема-передачи был передан в аренду ФИО1

Данных о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика. Кроме того, дело по иску о возмещении ущерба к физическому лицу арбитражному суду неподсудно.

При таком положении предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.