Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А50-32065/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.08.2020 года Дело № А50-32065/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

- Закрытое акционерное общество «Мираж»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Пермская электрическая компания»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о взыскании убытков в размере 250 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО4, по доверенности от 08.06.2020, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 250 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.

В обоснование иска указывает, что в апреле 2019 года из выписки из ЕГРН истцу стало известно о наличии ошибочно наложенного обременения на встроенные нежилые помещения, а также земельный участок с кадастровыми номерами 59:01:4410944:17; 59:01:4410944:2549 по исполнительному производству № 40374/16/59046-ИП в отношении должника – ЗАО «Мираж», в связи с чем истец и ООО «УралСпецТехника» не смогли заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений и зарегистрировать его в установленном порядке. 18.04.2019 истцом в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2019 была произведена выплата задатка в двойном размере, что фактически причинило истцу убытки в сумме 250 000,00 руб.

Определением суда от 28.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Третьим лицом УФССП России по Пермскому краю в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в рамках исполнительных производств судебными приставами предпринимались меры по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка только в части принадлежащих должнику долей.

Определением суда от 02.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 21.01.2020 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Пермская электрическая компания».

В ходе судебного заседания 21.01.2020 представителем ответчика и третьего лица УФССП России по Пермскому краю представлены документы в обоснование позиции по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2020.

06.02.2020 от привлеченного третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в материалы дела поступил отзыв по делу, в котором даны пояснения в отношении внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410944:17 и объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410944:2549, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары ФИО5, д. 27.

В судебное заседание, назначенное на 10.02.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От третьего лица УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением суда от 10.02.2020 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 13.03.2020, предложено представить пояснения с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве Управления Росреестра по Пермскому краю.

В ходе судебного заседания 13.03.2020 явившимся представителем ответчика и третьего лица УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с н готовностью давать пояснения по делу с учетом отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю. Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 06.04.2020.

Определениями от 27.03.2020 и от 07.05.2020 судебное разбирательство вновь было отложено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV).

В судебное заседание, состоявшееся 28.05.2020 с учетом объявленного перерыва, представителем ответчика и третьего лица УФССП России по Пермскому краю представлены сводки по исполнительным производствам, о копии постановлений судебного приставав, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В связи с необходимостью истребования дополнительных документов судебное заседание отложено на 30.06.2020. У третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю истребованы документы, поступившие в регистрирующий орган.

30.06.2020 Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен дополнительный отзыв с приложением подтверждающих документов.

По ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 14.06.2020 в связи с необходимостью ознакомления с представленными третьим лицом документами, по результатам которого представлены дополнения к исковому заявлению. В дополнениях истец указывает, что 28.02.2019 в Управление Росреестра по Пермскому краю поступила выписка из Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 238876769/5907 от 05.02.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410944:17 (должник ООО «ПЭК»). В связи с тем, что в указанном выше постановлении не было указаний о размере доли, на который требуется провести запрет регистрационных действий, а указан весь земельный участок, запись о запрете регистрационных действий была внесена в отношении всех собственников объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410944:17.

Кроме того, 16.01.2019 года поступило Постановление судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 30.11.2018 года (СП ФИО1) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (должник ЗАО «Мираж») с кадастровым номером 59:01:4410944:2549. В связи с тем, что на момент внесения записи о запрете регистрационных действий па объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410944:2549, указанный объект имел статус «архивный», в результате преобразования путем раздела на отдельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:4410944:2989; 59:01:4410944:2990; 59:01:4410944:2991; 59:01:4410944:2987 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю было направлено уведомление с информацией о том, что ЗАО «Мираж» собственников объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410944:2989; 59:01:4410944:2990; 59:01:4410944:2991; 59:01:4410944:2987 не является.

Таким образом, в связи, с неправомерными действиями и УФССП по Пермскому краю, ООО «Стальные конструкции, являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, не смогло своевременно и полноправно распорядиться, имеющимся у него недвижимым имуществом, осуществлять свои права, предоставленные Законом, в отношении принадлежащего ему имущества, в результате чего, ООО «Стальные конструкции» был причинен имущественный ущерб (убытки).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2. Ответчику предложено представить материалы исполнительных производств № 99479/18/59007ИП; № 19668/18/59046ИП; № 19666/18/59046ИП; № 19664/18/59046ИП; № 19660/18/59046ИП; № 19659/18/59046ИП в полном объеме.

В судебное заседание явившимся представителем третьего лица УФССП России по Пермскому краю представлены копии материалов исполнительных производств № 19668/18/59046ИП; № 19666/18/59046ИП; № 19664/18/59046ИП; № 19660/18/59046ИП. Исполнительное производство № 19659/18/59046ИП представлено в оригинале, исполнительное производство № 99479/18/59007ИП не представлено.

Для представления материалов исполнительного производства в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2020, затем на стадии исследования материалов судебного дела судом объявлен перерыв до 04.08.2020.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указывает истец в дополнениях к исковому заявлению, наличие у него убытков обусловлено действиями судебных приставов отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2017 принадлежат встроенные помещения, общей площадью 339, 1 кв. м., на 1 и 2 этажах 2-х этажного кирпичного здания ателье (литер Б), с кадастровым номером 59:01:4410944:2549, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер объекта: 59:01:4410944:2549. Переход права собственности на объект с кадастровым номером 59:01:4410944:2549 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.01.2017.

09.10.2017объекту с кадастровым номером 59:01:4410944:2549, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары ФИО5, д. 27, присвоен статус «Архивный» в виду снятия его с государственного кадастрового учета в связи с преобразованием.

Из объекта с кадастровым номером 59:01:4410944:2549 образованы следующие объекты:

-помещение, назначение: нежилое, площадь 93.6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410944:2987,

-помещение, назначение: нежилое, площадь 73.8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410944:2989,

-помещение, назначение: нежилое, площадь 61.2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410944:2990,

-помещение, назначение: нежилое, площадь 172.5 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410944:2991.

20.03.2019 между истцом и ООО «УралСпецТехника» был заключен предварительный договор купли-продажи помещения с задатком.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2019 ООО «УралСпецТехника» приобретает у ООО «Стальные конструкции» встроенные объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу: <...> (лит. Б), а именно:

- нежилое помещение на первом этаже площадью 61.2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410944:2990

- нежилое помещение на первом этаже площадью 73.8 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4410944:2989

- 83/1000 доли земельного участка, соответствующего продаваемым площадям, с кадастровым номером: 59:01:4410944:17.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи покупатель перечисляет продавцу задаток в размере 250 000,00 руб.

Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенную сумму задатка в двойном размере в течение 10 банковских дней с момента истечения срока заключения основного договора, либо с момента получения требования покупателя о возврате суммы задатка.

Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – 20.04.2020.

17.04.2019 истец получил претензию от ООО «УралСпецТехника» с требованием о возврате суммы задатка уплаченной по предварительному договору купли продажи от 20.03.2019 в двойном размере. Платежным поручением от 18.04.2019 № 36 истец перечислил покупателю денежные средства в размере 500 000,00 руб.

По пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Пунктами 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из представленных материалов исполнительных производств судом установлено следующее.

Постановлениями от 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в отношении ЗАО «Мираж» возбуждены исполнительные производства № 19668/18/59046ИП; № 19666/18/59046ИП; № 19664/18/59046ИП; № 19660/18/59046ИП; № 19659/18/59046ИП.

Постановлениями от 30.11.2018 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19659/18/59046-СД.

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 на основании данных выписки из ЕГРН, полученной на основании запроса от 31.05.2018, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым в отношении нежилого помещения общей площадью 339.10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары ФИО5, д. 27, кадастровый номер 59:01:4410944:2549 объявлен запрет на регистрационные действия.

Как следует из содержания выписки, должнику принадлежит на праве собственности318/1000 доли земельного участка площадью 9833 кв.м.

Из отзыва третьего лица Управления Росреесра по Пермскому краю следует, что 16.01.2019 в регистрирующий орган поступило постановление от 30.11.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410944:2549 (исполнительное производство № 19668/18/59046-ИП, 19666/18/59046-ИП, 19664/18/59046-ИП, 19660/18/59046-ИП, 19659/18/59046-ИП от 12.09.2017, должник ЗАО «Мираж»).

В связи с тем, что на момент внесения записей о запрете объект с кадастровым номером 59:01:4410944:2549 имел статус «Архивный», в результате преобразования путем раздела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410944:2987, 59:01:4410944:2989, 59:01:4410944:2990, 59:01:4410944:2991 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Стальные конструкции» было направлено соответствующее уведомление от 21.01.2019 № КУВД-001/2019-372781, в котором также было указано, что ЗАО «Мираж» (должник по исполнительному производству) собственником объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410944:2987, 59:01:4410944:2989, 59:01:4410944:2990, 59:01:4410944:2991 не является. Уведомление является приложением к отзыву третьего лица.

02.04.2019 в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий, в результате чего записи о запрете внесенные в отношении объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410944:2987, 59:01:4410944:2989, 59:01:4410944:2990, 59:01:4410944:2991 были погашены.

Поскольку записи о запрете, внесенные в отношении объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410944:2987, 59:01:4410944:2989, 59:01:4410944:2990, 59:01:4410944:2991, были погашены Управлением Росреестра по Пермскому краю 02.04.2019, а по условиям предварительного договора купли-продажи срок для заключения основного договора определен до 20.04.2019, суд пришел к выводу о наличии у истца возможности заключить основной договор в период с 03.04.2019 по 20.04.2019.

Судом также принято во внимание, что третьим лицом в адрес истца было направлено Уведомление о невозможности государственной регистрации ограничения от 21.01.2019 № КУВД-001/2019-372781, в котором сообщалось о наличии запрета в отношении объектов, принадлежащих истцу. Оснований полагать, что данное уведомление не было направлено истцу у суда не имеется, поскольку истец, наряду с судебным приставом-исполнителем ФИО1, указан в качестве получателя.

Помимо этого, постановлением № 214894825/5907 от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в отношении ООО «Пермская электрическая компания» возбуждено исполнительное производство № 99479/18/59007-ИП.

В ходе исполнительного производства на основании запроса от 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем получена выписка от 06.11.20189 из ЕГРН, в которой содержатся сведения о принадлежности ООО «Пермская электрическая компания» нежилого помещения площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: 614010, <...>, кадастровый № 59:01:4410944:2338, а также 201/1000 доли земельного участка площадью 933 кв.м с кадастровым № 59:01:4410944:17.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 238876769/5907 о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Пермская электрическая компания»:

- нежилое помещение площадью 143,9 кв.м, расположенное по адресу: 614010, <...>, кадастровый № 59:01:4410944:2338;

- земельный участок площадью 933,1 кв.м, расположенный по адресу: 614010, <...>, кадастровый № 59:01:4410944:17.

Из дополнительного отзыва третьего лица и приложенных к нему документов следует, что выписка из постановления № 238876769/5907 получена третьим лицом 28.02.2019, после проведения правовой экспертизы 02.03.2019 была внесена соответствующая запись о запрете.

Между тем, из материалов исполнительного производства № 99479/18/59007-ИП следует, что 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым запрет в отношении нежилого помещения площадью 143,9 кв.м с кадастровым № 59:01:4410944:2338 и земельного участка площадью 933,1 кв.м с кадастровым № 59:01:4410944:17, наложенный постановлением от 05.02.2019, отменен.

Вынесение данного постановления также отражено в выписке из постановления, представленной третьим лицом в электронном виде в качестве приложения к дополнительному отзыву.

На основании изложенного, с учетом отмены постановления судебного пристава от 05.02.2019 № 238876769/5907 до заключения истцом предварительного договора купли-продажи от 20.03.2019 и вывода о наличии у истца возможности заключить основной договор купли-продажи в период с 03.04.2019 по 20.04.2019, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 и возникшими у истца убытками

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова