Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А04-3544/2019

2407/2019-40379(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3544/2019
г. Благовещенск
12 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме 07 августа 2019 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 136 266 руб. 80 коп.

Третье лицо: МИ ФНС России № 1 по Амурской области при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 03-85, паспорт. от ответчика – не явился, извещен. Прилагается почтовое уведомление (почтовый идентификатор 67503037426171).

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 55 от 01.04.2018 в размере 2 922 654 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 55 от 01.04.2018 на сумму 213 612 рублей 80 копеек.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2019 по делу А04-335/2019.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 55, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученные инертные материалы, а именно щебень фракции 5-20 по цене 880 руб. за 1 т., песок по цене 300 руб. 1 т. Цены указаны с учетом НДС и доставки до объекта покупателя, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1).

Общая сумма договора включает в себя стоимости всего поставленного покупателю за период действия обязательств товара, в соответствии со спецификациями и отгрузочными документами (накладными, счетами-фактурами или УПД). Расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика (пункты 2.1, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 6 135 580 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений.

Однако ответчиком была произведена лишь частичная оплата поставленного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате за товар составляет 2 922 654 руб.

05.10.2018 истцом ответчику была вручена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты по спорному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются

правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору поставки от 01.04.2018 ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на иск указывает на мнимость указанных поставок.

Однако, данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, счетами-фактурами, подтверждающими факт покупки истцом щебня, отсева, для дальнейшей поставки их ответчику.

Судом также берется во внимание тот факт, что наряду с возражениями ответчика и указание им на мнимость сделок имеется частичная оплата спорных поставок, что в опровержение данных доводов также свидетельствует о реальности их совершения.

Кроме того, истцом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2018 год, согласно которой спорные продажи были включены в декларации за 2 и 3 квартал, где контрагентом указан ответчик. Требований о погашении задолженности по НДС за указанный период со стороны налогового органа материалы дела не содержат, сторонами обратных доказательств не представлено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца в подтверждение реальности поставок были представлены сведения о приобретении непосредственно истцом в предшествующий данным поставкам период спорного товара в ООО «Горная Компания».

Рассматривая довод ответчика о том, что бывший генеральный директор ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» злоупотреблял своими

должностными полномочиями и мог подписать договор, зная о его мнимости, с целью вывода денежных средств с расчетных счетов общества, суд признает его необоснованным, поскольку он является лишь ни чем не подтвержденным предположением ответчика. Доказательств данному заявлению стороной ответчика не представлено.

Кроме того, постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 01.08.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств принадлежащих ООО «БК ЖБИ» с целью дальнейшей легализации указанных средств бывшим директором общества – ФИО3 В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Империя» действительно приобретало щебень для дальнейшей реализации, а допрошенные свидетели подтвердили факт поставки данной продукции ООО «БК ЖБИ».

Довод представителя МИ ФНС России № 1 по Амурской области относительно отсутствия у ООО «Империя» необходимого для поставки соответствующего транспорта и работников, опровергается решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу А04-335/2019 по иску отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании возвратить имущество, которым подтвержден факт использования ООО «Империя» двух грузовых автомобилей SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска.

При этом представитель МИ ФНС России № 1 по Амурской области указывая на признаки мнимости сделки, в свою очередь не представил безусловных доказательств данному обстоятельству, а соответствующая проверка налоговой службой в полном объеме проведена не была.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 01.04.2018 в размере 2 922 654 руб., принимая во внимание наличие подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов, отсутствие надлежащих доказательств мнимости спорного договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 30.04.2018 по 16.05.2019 составляет 213 612 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, а период начисления обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 16.05.2019 в размере 213 612 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований составляет 38 681 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 24.05.2019 № 120 в размере 38 681 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 681 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.04.2018 № 55 в размере 2 922 654 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 16.05.2019 в размере 213 612 рублей 80 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 38 681 рубль, а всего взыскать 3 174 947 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 3:00:29

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич