Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А51-7986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7986/2020
г. Владивосток
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600048249, дата регистрации 30.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692806, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс Звезда»

о взыскании 270 600 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность 25 АА 2926667 от 10.03.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.08.2020, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 278/20 от 27.10.2020, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее – ответчик) о взыскании 246 000 рублей 00 копеек основного долга, 24 600 рублей 00 копеек неустойки по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс Звезда».

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору поставки. Полагает, что поскольку согласно исковому заявлению задолженность возникла по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019, в обоснование задолженности истцом представлен универсальный передаточный документ № 238 от 22.08.2019, истец не доказал факт выполнения обязательств после заключения договора поставки, при этом указывает, что договор на правоотношения, возникшие ранее между сторонами, не распространяется. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, принявшего груз по УПД № 238 от 22.08.2019.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что УПД, представленный истцом в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством факта принятия товара, поскольку от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что истец не доказал факт передачи товара ответчику.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнения к нему.

Третье лицо полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

10.09.2019 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №ОМО-БК-К-2019/270 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, объем товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 спецификации общая цена договора составляет 246 000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1. спорного договора и пунктом 6 спецификации предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты подписания товарной накладной/УПД на основании выставленного счета.

В силу пункта 7.1 спорного договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с п. 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Истец указал, что передача товара ответчику на сумму 246 000 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается представленным в материалы универсальным передаточным документом №238 от 22.08.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию условиями договора поставки и положениями Главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Суд, изучив представленный в материалы дела договор поставки №ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019, установил, что в пункте 4.1 спорного договора поставки, с учетом пункта 5 Спецификации к договору поставки стороны определили срок поставки - в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора и спецификации.

Таким образом, из буквального содержания условий спорного договора и Спецификации к договору поставки следует, что товар должен был быть поставлен 11.09.2019.

В подтверждение фактической поставки товара истцом представлен УПД № 238, датированный 22.08.2019, то есть подписанный сторонами за двадцать дней до заключения спорного договора.

При этом УПД № 238 от 22.08.2019 не содержит отсылки к договору поставки № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019 и Спецификация к договору поставки не содержат положений, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора

Согласно пункту 10.1 спорного договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения заключенного 10.09.2019 договора поставки не применяются.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар – скальный грунт в объеме 300 куб.м. ответчику на сумму 246 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы универсальным передаточным документом №238 от 22.08.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате полученного от истца товара.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свою обязанность по оплате принятого товара не исполнил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что УПД №238 от 22.08.2019 подписано неуполномоченным лицом – ФИО6, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность №54 от 15.08.2019, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК", в лице директора общества ФИО7, уполномочивает ФИО6 подписывать от имени общества товарные накладные по форме №ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, универсальные передаточные акты по форме Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1137 и совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения, а также копия трудовой книжки, согласно которой ФИО6 работает с 10.11.2017 по настоящее время в ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК".

Таким образом, товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт поставки истцом товара ответчику на сумму 246 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 600 рублей 00 копеек на основании применения пункта 7.1 договора поставки №ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019.

Поскольку судом установлено, что к спорным правоотношениям по поставке товара по УПД №238 от 22.08.2019 положения договора поставки №ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019 не применяются, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 600 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 246 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 7 647 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз