Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-50689/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50689/2025
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103"

о взыскании,

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 141 571,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 14.03.2024 было повреждено транспортное средство – погрузчик SUNWARD SL52W, заводской номер SWL052WOEPB100035, застрахованное по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 27.09.2023, заключенному между истцом и АО"ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2024 ДТП произошло в связи с тем, что водитель погрузчика SUNWARD SL52W, не убедился в безопасности своего маневра движения задним ходом.

Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору транспортного средства в размере цены иска.

Указывая на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении ответчика на основании договора аренды от 21.09.2023, истец обратился к ответчику как к причинителю вреда с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ регламентированы общие правила распределения бремени содержания арендованного имущества, согласно которым обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора страхования транспортного средства (погрузчика SUNWARD SL52W), выплаты истцом собственнику транспортного средства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика на основании договора аренды от 21.09.2023, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с условиями названного договора на арендатора возложены обязательства по возврату техники арендодателю с учетом нормального износа; производству текущего ремонта; при повреждении транспортного средства в результате ДТП произвести ремонт и возместить ущерб (пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу и действует до 31.12.2023. По истечении действия договора, если ни одна из сторон не заявит об обратном, договор автоматически продлевается на один год на тех же условиях.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям, составленными сотрудниками ГИБДД, водитель транспортного средства SUNWARD SL52W является работником ответчика.

Поскольку из положений закона и условий договора аренды ответчик как арендатор спорной техники являлся лицом, ответственным перед арендодателем за сохранность имущества в период действия договора аренды, требование страховой компании, занявшей место пострадавшей стороны (арендодателя), о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ДТП, в порядке суброгации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в испрашиваемом объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН: <***>) ущерб в размере 141 571,95 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины 12 079 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Симонова С.С.