Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А59-7513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4091/2021
25 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Головниной Е.Н.,

при участии:

от ООО «ТД «Пиросоюз»: представитель по доверенности от 10.08.2021 – Поздеева О.В. (до перерыва);

от ГАУК «Сахалинская филармония»: не явились;

от ООО «ТД Медведь»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» и государственного автономного учреждения культуры «Сахалинская филармония»

на решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А59-7513/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (ОГРН 1142724001606, ИНН 2724186699, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-Летия Октября, 217, 1)

к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (ОГРН 1026500540637, ИНН 6501016570, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 25)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» (ОГРН 1026500538954, ИНН 6501113366, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 70)

о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2019 № 31908228425 и № 31908228652

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Пиросоюз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (далее – ответчик, учреждение, ГАУК «Сахалинская филармония») о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2019 № 31908228425 и № 31908228652.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 603 575 руб. по договору от 23.08.2019 № 31908228425 и 42 445 руб. 84 коп. по договору от 23.08.2019 № 31908228652.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 337 руб. 51 коп. основного долга, а также 8 953 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «Пиросоюз», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить. В обоснование жалобы заявитель, не соглашаясь относительно применения к истцу меры ответственности в виде уплаты пени за нарушении пункта 6.4.2 договора, приводит доводы о том, что согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки только в случае просрочки исполнения обязательств предусмотренных разделом 3 «Сроки исполнения услуг» и пунктом 5.5 договора, поэтому взыскание неустойки в данном случае неправомерно. Считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ГАУК «Сахалинская филармония» также обратилось с кассационной жалобой на вынесенные по результатам рассмотрения спора судебные акты, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражая относительно вывода судов об отсутствии доказательств нарушения истцом пункта 6.4.11 договора, учреждение приводит доводы о том, что определением суда от 16.09.2020 на истца возлагалась обязанность по предоставлению исполнительной документации в подлинниках, между тем последним таких документов не представлено, при этом судом необоснованно возложено бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика. Считает, что уведомления направленные в контролирующие органы без соответствующих доказательств вручения являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что разрешение на использование воздушного пространства истец представил после проведения мероприятия. В обоснование нарушения исполнителем пункта 6.4.12 договора чреждение приводит ссылки на ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», согласно которым мортиры должны иметь маркировку, тип, изготовителя, дату изготовления и идентификационный номер, между тем номер партии и идентификационный номер пусковых устройств в формулярах отсутствует, что делает невозможным соотнесение используемых пусковых устройств. Представленными в материалы дела фотоснимками подтверждается факт нарушения исполнителем пункта 6.4.16 договора, а письмо от 25.09.2020 Сахалинской общественной организации «Фестиваль авиации и музыки» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку территория проведения мероприятия принадлежит иному лицу. Также приводит доводы о нарушении истцом обязательств по договору, выразившемся в привлечении истцом соисполнителей.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Пиросоюз» доводы жалобы подтвердил, дав по ним пояснения, впоследствии чего судом округа объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание, продолженное после перерыва, состоялось без явки представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с использованием способа закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) 23.08.2019 заключены два договора: № 31908228425 – на организацию фейерверка и № 31908228652 – на организацию фаер-шоу.

По условиям договоров истец (исполнитель) обязался в соответствии со спецификацией и техническим заданием, в сроки, указанные в пункте 3.1 договора оказать услуги в рамках проведения значимого мероприятия для Сахалинской области с участием выдающихся представителей культуры РФ фестиваля авиации и музыки «Крылья Сахалина». В свою очередь, ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 указанных договоров, состав и виды работ, услуг, сроки, очередность их выполнения, требования к качеству выполняемых работ/оказываемых услуг определяются Техническим заданием договора (оформленного Приложением № 1), разработанным заказчиком с учетом специфики оказываемых услуг/выполняемых работ.

Согласно пункту 2.1 договора на организацию фейерверка, цена договора, согласно спецификации, составляет 3 000 000 руб. без НДС, договора на организацию фаер-шоу – 500 000 руб. без НДС. Техническим заданием к каждому из договоров определено: время оказания услуг и продолжительность мероприятия; сценарий; количество и описание эпизодов; количество и описание разрывов зарядов фейерверков и огнепадов. Техническим заданием к договору об организации фейерверка установлено, что: общая продолжительность музыкального фейерверка – не менее 35 минут; общее количество эпизодов – не менее 248; общее количество разрывов – не менее 5 193.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров, цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора, и включает в себя: все расходы исполнителя связанные с выполнением всех обязательств по договору, в том числе: с уплатой всех пошлин, налогов и иных платежей в соответствии с законодательством РФ, а также цена договора включает в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию всех его расходов, связанных с исполнением договора, включая, но, не ограничиваясь следующими: расходы на пиротехнические изделия, расходы на доставку, 4 погрузку, разгрузку, техническую установку оборудования, технического и иного имущества исполнителя, а также вывоз оборудования, уборку площадки мероприятия, транспортные расходы персонала и участников, расходы исполнителя на проведение постановочных работ, административно-технических работ и содержание административного персонала.

По условиям договора на организацию фейерверка, оплата производится предоплатой 30 % от общей суммы договора - 900 000 руб., без НДС, в течение 20 рабочих дней на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится на основании предъявленного исполнителем счета после подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров, срок проведения мероприятия – 31.08.2019, место проведения – аэродром «Пушистый», Корсаковский район, Сахалинская область.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров, качество оказанных услуг должно удовлетворять требованиям заказчика, технике безопасности, противопожарным, экологическим нормам и правилам, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 5.2 договоров, услуги оказываются исполнителем своими силами. Оборудование, включая пиротехнические изделия, веерные трубы, систему управления РТХ, звуковое и иное техническое оборудование, необходимое для оказания услуг, предоставляются исполнителем своими силами и за свой счет, изготавливаются, доставляются, монтируются/демонтируются, вывозятся иждивением исполнителя в сроки, установленные договором, и указанные затраты исполнителя дополнительно сверх цены договора заказчиком не возмещаются. Подписанный заказчиком и исполнителем акт об оказании услуг, предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату в соответствии с порядком оплаты, установленным статьей 2 договора, являются основанием для оплаты оказанных услуг (пункт 5.3 договоров).

Согласно пункту 5.9 договора, для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным договором, заказчик привлекает независимых экспертов. При этом приемка оказанной услуги осуществляется уполномоченными представителями заказчика, с учетом мнения независимых экспертов, в порядке и в сроки, которые установлены договором (пункт 5.10 договора).

Условия применения мер ответственности в договорах являются едиными и согласованы сторонами в разделе 8 договоров. Так, согласно пункту 8.2 договоров правила определения размера ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 8.3 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами: 6.4.2, 6.4.4 - 6.4.6, 6.4.10-6.4.12, 6.4.15 и 6.4.16, в случае если видеоматериал фактического мероприятия существенно разнится с предоставленным ранее видеопроектом и Техническим заданием, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере трех процентов цены договора, что составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения - пункты 7.3, 6.4.14, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 000 руб.

За каждый факт просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 «Сроки исполнения услуг» и пунктом 5.5 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый факт просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.6 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, исполнение обязательств по перечислению неустойки (штрафа/пени) осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на величину неустойки (пеней/штрафов).

По результатам проведенного мероприятия истец 10.09.2019 направил ответчику подписанные со своей стороны акты об оказании услуг.

Ответчик указанные акты не подписал, о чем известил истца, направив ему мотивированные отказы от 24.09.2019 № 640 и от 27.09.2019 № 647.

В претензии от 24.09.2019 № 641 ответчик перечислил перечень недостатков оказанных истцом услуг, за которые он вправе удержать неустойку в виде пеней и штрафов из причитающихся денежных средств за оказанные услуги.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами 24.10.2019 с замечаниями. Так, согласно акту к договору об организации фейерверка, по данным ответчика, фактическое качество оказанных услуг не соответствует требованиям договора. Несоответствия выявлены в части пунктов договора: 5.5, 6.3.4, 6.4.2, 6.4.6, 6.4.11, 6.4.12, 6.4.15, 6.4.16, 8.5. Сумма штрафных санкций по данным ответчика составила 603 575 руб.

Согласно акту к договору об организации фаер-шоу, по данным ответчика, фактическое качество оказанных услуг также не соответствует требованиям договора. Несоответствия выявлены в части пунктов договора: 5.5, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.15, 8.5. Сумма штрафных санкций по данным ответчика составила 42 445 рублей 84 копейки. Детальный расчет неустойки, с указанием оснований ее начисления, приведен ответчиком в претензиях от 24.10.2019 № 708 и № 707.

Поскольку окончательный расчет с истцом произведен ответчиком с удержанием рассчитанных неустоек, требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

В обосновании исковых требования, истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 02.09.2019 по договору № 31908228425 на сумму 3 000 000 руб. и акт об оказании услуг от 02.09.2019 по договору № 31908228652 на сумму 500 000 руб., в отношении которых учреждением в адрес общества направлены письма с мотивированными отказами от их подписания, по причине ненадлежащего и неполного исполнения обязательств истцом.

В претензии от 24.09.2019 № 641 ответчик перечислил перечень недостатков оказанных истцом услуг, за которые он вправе удержать неустойку в виде пеней и штрафов из причитающихся денежных средств за оказанные услуги.

Судами установлено, что в спорных договорах (разделы 2 и 8) стороны предусмотрели условие об оплате и возможном удержании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая обоснованным применение учреждением мер ответственности в виде начисления неустойки и штрафа за нарушение исполнителем пункта 6.4.2 договоров, суды исходили из отсутствия доказательств передачи заказчику пиротехнической программы проведения фейерверка и мероприятия в формате 3D, при этом установили, что представленная исполнителем визуализация программы представлена заказчику со значительной задержкой в формате 2D.

Общество, не возражая относительно начисления штрафа за нарушение исполнителем пункта 6.4.2 договоров, а также его размера, приводит доводы о том, что судами неверно применены положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий пункта 8.5 договоров при начислении пени, поскольку исходя из его содержания следует, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки только в случае просрочки исполнения обязательств предусмотренных разделом 3 «Сроки исполнения услуг» и пунктом 5.5 договора.

Исходя из взаимного толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пунктов 5.5, 6.4.2, 8.5 договоров, суд округа округа приходит к выводу о том, что в данном случае, начисление учреждением штрафа и неустойки за нарушение пункта 6.4.2 договоров, соответствует условиям спорных договоров, поэтому доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводов относительно применения к исполнителю ответственности в виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной за период с 09.09.2019 по 17.10.2019, а также в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.5 и 6.4.15 договоров, кассационная жалоба общества не содержит, поэтому выводы суда в данной части не проверяются.

В ходе судебного рассмотрения общество ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая доводы учреждения о наличии оснований для начисления обществу штрафа за нарушение пунктов 6.4.11 договоров, суд принял во внимание то, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено таких доказательств.

В соответствии с пунктом 6.4.6 договора, исполнитель обязан подготовить уведомления о дате, времени и месте проведения показа фейерверков и получить соответствующие разрешения или согласования на проведение фейерверочного показа от органов государственной власти (в пределах компетенции органов государственной власти, если такие разрешения могут быть выданы): УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Главном управлении МЧС России по Сахалинской области, Территориальном отделе надзорной деятельности по г. Южно-Сахалинску, и получить разрешение на использование воздушного пространства.

Согласно пункту 6.4.7 договора, при отсутствии вышеуказанных разрешений и согласований, исполнитель не вправе проводить фейерверк. В таком случае задание заказчика исполнителю на оказание услуг по договору утрачивает силу и договор расторгается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения соответствующей обязанности истец представил суду: уведомления о дате, времени и месте проведения фейерверка в адреса:

- УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 26.08.2019;

- ОМВД по Корсаковскому городскому округу от 29.08.2019;

- ГУ МЧС России по Сахалинской области от 23,08.2019;

- ТО НД по г. Южно-Сахалинску от 26.08.2019 (с просьбой предоставить пожарную машину);

- ТО НД по Корсаковскому району от 29.08.2019 (с просьбой предоставить пожарную машину);

- разрешение на использование воздушного пространства.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 6.4.6 договоров, обязательным является только наличие разрешения на использование воздушного пространства, которое исполнителем получено.

Условие, предусмотренное пунктом 6.4.6 договоров о своевременной подаче исполнителем соответствующих уведомлений о дате, времени и месте проведения показа мероприятия также было им выполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, наложение им штрафа на истца в указанной части нельзя признать обоснованным.

Также судом не установлено правовых оснований для наложения на исполнителя штрафа за наличие на площадке технического мусора после проведенного мероприятия.

Соответствующая обязанность по уборке территории предусмотрена пунктом 6.4.16 договора, согласно которому, оборудование, инвентарь и прочее имущество исполнителя, а также технический и бытовой мусор, образующийся во время демонтажа имущества исполнителя, должны быть вывезены с площадки мероприятия силами и за счет исполнителя не позднее 00 часов 02.09.2019.

В подтверждение своей позиции о наличии оснований для начисления штрафа, за неисполнение пункта 6.4.16 договора ответчик ссылается на акт осмотра от 06.09.2019.

Оценив названый акт, суды установили, что он составлен без участия представителя истца, фотографии, приложенные к акту не позволяют соотнести их с местом проведения мероприятия, а также установить принадлежность мусора исполнителю.

Кроме того, факт захламления территории техническим мусором после проведения мероприятия опровергается письмом от 25.09.2020 Сахалинской общественной организации «Фестиваль авиации и музыки», согласно которому в результате осмотра территории после проведенного 31.08.2019 мероприятия на аэродроме «Пушистый», фактов захламления не установлено.

Судами также не установлено оснований для наложения штрафов за нарушение пункта 6.4.12 договора на проведение фейерверка и пункта 6.3.4 договора на проведение фаер-шоу.

Согласно пункту 6.4.12 договора исполнитель обязан провести запуск фейерверка с использованием исправного аттестованного пускового оборудования и сертифицированных без механических повреждений пиротехнических изделий, соответствующих ГОСТу Р 51270-99.

По условиям пункта 6.4.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность пускового оборудования, пиротехнических изделий, а также действующие лицензии на право осуществления деятельности по реализации пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, в том числе на применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий».

В подтверждение исполнения указанных обязанностей истец представил суду: удостоверения пиротехников, сертификаты соответствия на пиротехнику, лицензию на осуществление лицензируемой деятельности, а также формуляры на пусковые установки (мортиры) и пульты управления.

В силу пункта 6.3.4 договора на проведение фаер-шоу, привлечение соисполнителей не влечет изменение цены договора и (или) объемов услуг по договору. Перечень услуг, оказанных соисполнителями, и их стоимость исполнитель указывает в акте об оказании услуг, представляемом заказчику по результатам оказания услуг, в порядке, установленном названным договором.

Согласно правовой позиции ответчика к истцу была применена мера ответственности в виде штрафа (пункт 8.4 договора) за нарушение требований пункта 6.3.4.

Оценив правомерность начисления штрафа в указанной части, суд установил, что доказательств привлечения истцом соисполнителей к проведению мероприятия материалы настоящего дела не содержат в связи с чем, оснований для привлечения исполнителя к ответственности по пункту 8.4 у заказчика не имелось.

Таким образом, общая сумма правомерно удержанной с исполнителя неустойки составила 282 683, 33 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере у ответчика не имелось.

Доводы учреждения, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А59-7513/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова