Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А04-6759/2016

48/2017-17204(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2882/2017
11 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ОАО «РЖД» - Аненкова Е.А., представитель по доверенности от 27.07.2016 № 224

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу № А04-6759/2016 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза;

в апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,

г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к индивидуальному предпринимателю Касуцкому Павлу Павловичу (ОГРНИП 304280101600053, ИНН 280100345421)

о взыскании 278 330 руб.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Касуцкого Павла Павловича (далее - ИП Касуцкий П.П., предприниматель) 278 330 руб. штрафа.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Касуцкого П.П. в пользу

общества взыскано 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку основания для снижения размера начисленного штрафа отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ИП Касуцкий П.П. отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.02.2016 грузоотправитель – ИП Касуцкий П.П. по железнодорожной накладной

№ 20727529 на станции Сиваки Забайкальской железной дороги передал перевозчику - ОАО «РЖД» к перевозке вагон № 54431028 с грузом "пиломатериалы (сосна)" для его отправки на станцию назначения - СуйФЗньхе, Китайской железной дороги - КНР.

Вес груза в железнодорожной накладной № 20727529 указан нетто

54 275 кг, вес тары 21 000 кг, вес брутто 75 275 кг, определен грузоотправителем расчетным способом (по стандарту). При оформлении груза к перевозке рассчитана провозная плата в размере 54 552 руб..

На станции Ушумун Забайкальской железной дороги на вагонных весах в движении станции 16.02.2016 произведена контрольная перевеска


вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 16.02.2016

№ ЗБК1600699/46.

В соответствии с указанным актом превышение массы груза против указанной в накладной составило 5 439 кг, масса брутто 81 800 кг,

тара 21 000 кг, масса нетто 60 800 кг. ОАО «РЖД», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к

ИП Касуцкому П.П. с требованием об уплате 278 330 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 06.04.2016).

Оставление ответчиком претензии ОАО «РЖД» от 06.04.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки, а также из наличия оснований для снижения суммы неустойки.

Судебные акты заявителем кассационной жалобы оспариваются в части снижения суммы неустойки.

Рассматривая требования предпринимателя о снижении размера начисленных обществом санкций за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, суды обоснованно исходили из того,

что ответчик вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,


если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В ходе разрешения спора ИП Касуцким П.П. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае судом установлено, что тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 55 666 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму

1 114 руб., при этом заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 249,85 раз, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, учитывая установленные обстоятельства, в том числе значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие


искажения данных сведений, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленных истцом требований последствиям нарушения обязательств, и, как следствие изложенному, уменьшил подлежащую взысканию с предпринимателя неустойку до 30 000 руб.

Такие выводы в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О,

от 22.04.2004 № 154-О и не противоречат приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Исходя из изложенного выводы судов обеих инстанций в части снижения взысканной с ответчика неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А04-6759/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова