Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-73923/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73923/21-141-526
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена02.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено09.06.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Траст» (ИНН <***>)

к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (ИНН <***>)

о взыскании 236 000руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с исковым заявлением к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании 236 000руб. 00коп. суммы страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Оценив доводы ходатайств, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2013г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 236 600руб. 00коп. под 25,50% годовых.

Согласно заявлению на страхование ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховщиком по указанному договору является ответчик.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин.

ПАО «Банк Уралсиб» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования составляет 60 месяца, страховая сумма равна сумме фактической задолженности по кредиту.

Таким образом, в рамках кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в связи со смертью застрахованного лица.

Истец указывает на то, что 18.10.2013г. наступила смерть ФИО1, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 494 626руб. 89коп. Сумма страховой выплаты составляет 236 000руб. 00коп.

26.01.2018г. между ПАО «Банк Уралсиб» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № <***> от 26.01.2018г.

В соответствии с условиями договора, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров / договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требования) и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.)/ государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующие кредитным договором / договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, в том числе по кредитному договору № <***> от 17.10.2013г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб».

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечиваются исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

Истец уведомлением №17756 от 19.01.2021г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013г., в связи со смертью заемщика действие кредитного договора <***> от 17.10.2013г. прекращено.

ПАО «Банк Уралсиб» было извещено, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются.

Согласно условиям кредитного договора, срок оплаты по кредитному договору установлен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и до наступления смерти заемщиком должны были производиться ежемесячно.

В соответствии с п. 3.7. договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель /застрахованное лицо или его представитель обязан сообщить страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не позднее 30 календарных дней после данного события или с даты устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока.

Согласно п. 2.3.5 условий договора, страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, путем единовременного перечисления денежных средств на счет расчетов по кредиту, указанный выгодоприобретателем (застрахованным лицом) в заявлении на присоединение к договору в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. 3.8 договора.

Учитывая, что с момента смерти заемщика – 18.10.2013г., ПАО «Банк Уралсиб» перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи, то с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику.

Первый рабочий день приходился на 21.10.2013г.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями договора страхования страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 21.11.2013г., а десятидневный срок рассмотрения заявления о наступлении события, исключая выходные и праздничные дни, истек 12.12.2013г.

Поскольку срок рассмотрения заявления о выплате истек 12.12.2013г., то в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013г. срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако своим правом не воспользовался.

Истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, который исчисляется с момента наступления страхового случая.

Исковое заявление подано в суд 08.04.2021г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

Применительно к истцу началом течения срока исковой давности не может быть дата обращения истца к ответчику, поскольку право требования к ответчику истец получил в порядке договора цессии.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 929, 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Траст» (ИНН <***>) к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 236 000руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян