Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А71-13205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13205/2020
г. Ижевск
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. гражданка РФ ФИО1,

2. гражданин РФ ФИО2,

3. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 426 руб. 20 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 16 729 руб. 17 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 331 руб. 00 коп. почтовых расходов,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 20.11.2020, диплом р/н 2831 от 30.06.2015,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3. не явился (уведомление),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 17 426 руб. 20 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 16 729 руб. 17 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 331 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02.11.2020 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. гражданку РФ ФИО1, 2. гражданина РФ ФИО2, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 12 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО4.

14.05.2021 в суд от ООО «Эксперт Профи» поступило заключение эксперта №066-21 (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, указал, что с заключением эксперта ознакомлен, согласен, но уменьшать сумму ущерба не будет, поскольку разница в сумме страхового возмещения, определенной экспертом и заявленной истцом составляет 200 руб. 00 коп., устно пояснил по существу исковых требований, устно заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно расходов на оплату судебной экспертизы, в остальном требования поддержал, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также полагает что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и Hyundai Creta государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО1

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (полис № ЕЕЕ № 1015265476), ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 9100 руб., что подтверждается платежным поручением № 644 от 05.02.2018 (т.1 л.д.100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2, 21.02.2018 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, и уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, просил направить представителя (т.1 л.д. 19).

Впоследствии, ФИО2 обратился в агентство оценки ООО «ОК«Блиц» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «ОК«Блиц» №564/03/18-НТЭ от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17200 руб. (т.1 л.д.20-39).

Согласно экспертному заключению ООО «ОК«Блиц» №565/03/18-НТЭ от 12.03.2018 об определении размера утраты товарной стоимости, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 9326 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 41-49).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 12.03.2018; стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 (т.1, л.д. 40,65).

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/03-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 15.01.2018. с участием автомобиля Hyundai Creta г/н <***> принадлежащего Цеденту).

Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0908381276, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № 1015265476, по которому застрахована гражданская ответственность Цедента (т.1 л.д. 66).

14.03.2018 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб. и неустойку в пределах 400 000 руб. в пользу истца (т.1 л.д.69).

09.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойку (т. 1 л.д. 70).

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части ущерба, расходов по оценке и неустойки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №564/03/18-НТЭ от 07.03.2018, составленному ООО «ОК«Блиц», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17200 руб.; согласно экспертному заключению №565/03/18-НТЭ от 12.03.2018 величина утраты товарной стоимости составляет 9 326 руб. 20 коп.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 9 100 руб., что подтверждается материалам дела, и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 10.01.2018, автомобиля Hyundai Creta г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 15.01.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» № 066-21 от 07.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г/н <***> без учета износа составляет 17600 руб.; с учетом износа составляет 17 400 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 17 400 руб., однако, истец в судебном заседании пояснил, что сумму ранее заявленных исковых требований поддерживает в полном объеме.

Ответчиком сумма УТС не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иной стоимости ущерба в виде УТС не заявлено.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 17 426 руб. 20 коп. (17200 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта + 9326 руб. 20 коп. ущерб в виде утраты товарной стоимости – 9 100 руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 17 426 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2018 по 13.05.2018 в размере 16 729 руб. 15 коп., а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.02.2018 по 13.05.2018, согласно которому размер неустойки составляет 16 729 руб. 15 коп.: (17426 руб. 20 коп. х 1% х 96 дн.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку с последующим ее начислением с 14.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17426 руб. 44 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения, в связи с чем, принимает во внимание ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемая истцом неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых), при действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 5 %, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период). Фактическое несение истцом или потерпевшим определенной суммы расходов на ремонт автомобиля по делу не доказано.

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее в 10 раз, то есть до 1 672 руб. 92 коп. за период с 07.02.2018 по 13.05.2018 и до ставки 0,1% от суммы долга в размере 17 426 руб. 20 коп. за период с 14.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения неустойка с 14.05.2018 подлежит взысканию в сумме, не превышающей 383 270 руб. 80 коп. (400 000 руб. – 16 729 руб. 15 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС, а также утраты товарной стоимости истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями представленными истцом в материалы дела.

Экспертное заключение, представленное истцом, суд расценивает как доказательство занижения страховой выплаты, в качестве подтверждения позиции истца об ином размере страхового возмещения, необходимого для подачи иска в суд.

Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства дела, а также представленные в обоснование расходов доказательства, заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 10 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и снижению не подлежит. Ответчиком не приведены обоснованные и мотивированные критерии определения разумности взыскиваемых расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 10 000 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 331 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительных документов по настоящему делу в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 22.03.2021 ООО «Эксперт Профи» сообщило, что стоимость экспертизы составит 9 000 руб. (т. 2 л.д. 15).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению на основании следующего.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному также подлежит судом отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имеется.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 426 руб. 20 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, неустойку за период с 07.02.2018 по 13.05.2018 в сумме 1 672 руб. 92 коп. (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку за период с 14.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 17 426 руб. 20 коп., но не более 383 270 руб. 80 коп., 9 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 331 руб. 00 коп. почтовых расходов; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г.Костина