Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А81-9061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9061/2020
г. Салехард
26 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 985 414 рублей 49 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» предъявило исковые требования к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» о взыскании пени в размере 985 414 рублей 49 копеек за просрочку поставки товара по договору № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями. Также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд и о привлечении в качестве третьих лиц: ПАО «Камаз» и ПАО «Нефаз».

От истца поступили пояснения на отзыв.

От общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» отзыв в суд не поступил.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей.

Прибывший представитель от истца иск просит удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из обстоятельств дела известно, что между ООО «Нефтепромлизинг» (далее покупатель, третье лицо) и АО «ТФК КАМАЗ» (далее поставщик, ответчик) был заключен договор за № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 поставки автомобилей и спецтехники.

В приложении № 3 к договору указан Автобус междугородный на 44 места с его подробными характеристиками.

Поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в отгрузочной разнарядке (п. 4.1), а покупатель в согласованный срок (п. 6.2) оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором. При этом, все претензии относительно сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной договора.

06 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее лизингодатель, третье лицо) и акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания» (далее лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга № 5548/19-Л/7200019/0028Д, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В пункте 3.1. договора лизинга указано, что предметом лизинга является имущество, указанное в приложении № 1 к договору лизинга. В соответствие с приложением № 1 к договору лизинга, предметом лизинга является «Автобус междугородний НЕФАЗ-5299-0000017-52» в количестве 1 ед.

Из предоставленной отгрузочной разнарядкой от 06.03.2019 № 5548/19-П следует, что поставщик передает в собственность покупателя, а грузополучатель (АО «Сибнефтегаз») принимает «Автобус междугородний НЕФАЗ-5299-0000017-52» в количестве 1 ед., стоимостью 7 409 131,52 руб. с НДС, в срок - 90 календарных дней; товар должен быть изготовлен не ранее 2019 года.

Данная отгрузочная разнарядка составлена к договору № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 и направлена лизингодателем поставщику по письму от 07.03.2019г., получена им 15.03.2019г.

Соответственно, поставку автобуса необходимо было совершить до 13.06.2019г. Сдача груза совершена 23.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 562 от 14.10.2019.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию от 04.02.2020г. с требованием уплатить неустойку в размере 985 414 рублей 49 копеек из расчета 133 дней просрочки. Ответчик со ссылкой на письмо третьего лица от 02.08.2019г. признал необходимость уплаты неустойки, но в меньшем размере - из расчета 58 дней просрочки.

В письме от 02.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» со ссылкой на пункт 15.2 договора поставки установило новый срок – до 25.08.2019г.

В пункте 15.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки. При этом покупатель имеет право установить поставщику новый срок поставки товара, нарушение которого будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке. Определение нового срока не освобождает поставщика от ответственности за уже имевшее место нарушение.

Не приняв возражения ответчика за обоснованные, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя о неподсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик ссылается на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, иск надлежит рассматривать по месту его нахождения - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Заявляя о необходимости привлечения третьих лиц, ответчик утверждает, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

По существу спора ответчик разъяснил, что поставщик не является производителем поставляемой техники; АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось в ПАО «КАМАЗ» на основании договора комиссии от 20.03.2012 №7, которым, в свою очередь, было заказано производство в ПАО «НЕФАЗ». Согласно информации от 12.03.2019 №80030-185 Департамента пассажирского транспорта ПАО «КАМАЗ», вышеуказанные автобусы включены в план производства на сентябрь 2019 года; несвоевременное исполнение ПАО «КАМАЗ» и ПАО «НЕФАЗ» обязательств повлекло за собой нарушение сроков поставки АО «ТФК «КАМАЗ» по договору от 22.02.2018 №КМЗ/3-1/2018. Также ответчик обратил внимание на своевременное извещение ООО «Нефтепромлизинг» (письмо №81-123 от 14.03.2019г.) о невозможности более ранней поставки. Дополнительно ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Расчет истца судом проверен и признается верным. Период просрочки определен верно - в соответствие с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Истец правильно сослался на пункт 15.2 договора поставки в обоснование начисления неустойки от 13.06.2019г., а не от даты, указанной в письме ООО «Нефтепромлизинг» от 02.08.2019г.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец также правильно определил подсудность спора исходя из условий договора поставки.

В силу пункта 11.1 договора поставки все споры, разногласия и требования, возникающего из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» зарегистрировано на территории Ямало-Нененецкого автономного округа.

Суд находит ошибочным утверждение ответчика о неприменимости к нему пункта 11.1 договора поставки, поскольку при подписании договора он согласился с изложением пункта 1.4 договора об обязательности применения условий договора к грузополучателю/лизингополучателю, указанным в отгрузочной разнарядке/спецификации.

Оснований привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО «Камаз» и ПАО «Нефаз» не имеется, поскольку ответчик не объяснил, а суд не усмотрел каким именно образом судебный акт может повлиять на их права и обязанности (ст. 51 АПК РФ). Суд по обязательствам этих лиц не высказывался.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки может привести к получению на стороне истца необоснованной выгоды.

Так, признавая право ответчика на уменьшение неустойки, суд исходит из того, что отгрузочная разнарядка была подписана без согласования с ответчиком, соответственно ответчик не мог повлиять на сроки поставки. В разумный срок с момента заключения договора лизинга и получения отгрузочной разнарядки ответчик известил покупателя о невозможности исполнить поставку в заявленный срок из-за отсутствия свободной новой техники с производственных площадок завода-изготовителя. В разумный срок после поступления автобуса от завода-изготовителя, он был передан истцу.

По мнению суда, истец должен был разумно оценить возможные сроки поставок, учитывая, что ответчик обязывался для корпоративных нужд ПАО «Газпром» поставить не один автобус, а 50, или принять во внимание отсутствие в действиях ответчика намерения затянуть сроки поставок.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает соразмерным взыскание с ответчика неустойки в размере половины суммы от заявленной, что будет составлять 429 707 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку неустойка истцом рассчитана правильно, то госпошлину суд относит на ответчика со всей суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд, о привлечении в качестве третьих лиц ПАО «Камаз» и ПАО «Нефаз».

2. Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 429 707 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 22 708 рублей. Всего взыскать 452 415 рублей.

Во взыскании остальных сумм отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба