Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А19-7027/2016

812312322/2019-824(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7027/2016
23 января 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Виноградова Анатолия Павловича - Кушниренко Сергея Владимировича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Виноградова Анатолия Павловича - публичного акционерного общества «Нота-Банк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от

24 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу № А19-7027/2016 (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-7027/2016 о признании банкротом Виноградова Анатолия Павловича (ИНН 381100021245, г.Иркутск, далее – Виноградов А.П., должник) возбуждено на основании заявления должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года.

Определением от 10 ноября 2016 года в отношении Виноградова А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Определением от 25 апреля 2018 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина, установлен срок его исполнения - 20.05.2021.

Источником дохода Виноградова А.П. являлась сдача в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Красноярская, д.31/1, II подъезд, по договору аренды нежилого недвижимого имущества № 1, заключенного 31.08.2016 между


должником и индивидуальным предпринимателем Хабидулиным Антоном Дмитриевичем (далее – Хабидулин А.Д.), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2017 (далее – договор аренды от 31.08.2016, оспариваемая сделка).

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного 15.08.2017 публичным акционерным обществом «Нота-Банк», выступающим в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (далее – Банк), заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о признании недействительным договора аренды от 31.08.2016, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Хабидулина А.Д.

6.028.435 рублей 16 копеек.

Определением от 18 октября 2017 года к участию в обособленном споре привлечен Хабидулин А.Д.

Определением от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, на наличие вреда имущественным правам кредиторов; на то, что Хабидулин А.Д. должен был знать о цели причинения вреда в силу статей 21 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что оспариваемую сделку следует рассматривать как договор доверительного управления имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 5 декабря 2018 года о назначении на 22.01.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу № А19-7027/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 06.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».


Для участия в заседании суда округа явился финансовый управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Финансовый управляющий указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав финансового управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 апреля 2018 года и постановления от 26 октября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 31.08.2016 Виноградов А.П. и Хабидулин А.Д. заключили договор аренды, по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, передает второму, именуемому арендатором, во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2.205,1 квадратных метров с кадастровым номером 38:36:000022:34814, находящееся по адресу: г.Иркутск, ул.Красноярская, д.31/1, II подъезд (далее – нежилое помещение), за 300.000 рублей в месяц, которая определена исходя из количества сданных арендатором в субаренду офисных помещений, наличия у арендатора обязанности производить за свой счет капитальный и текущий ремонты переданного в аренду имущества, а также нести


расходы на его содержание (водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение, обслуживание лифта, вывоз ТБО, услуги связи) (л.д.13-14 т.1).

Нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, состоит из офисных помещений общей площадью 1.566 квадратных метров и вспомогательных помещений (коридоры, чердак, лестничные пролеты, уборные и т.п.).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2017 стороны увеличили арендную плату до 600.000 рублей в месяц (л.д.15 т.1).

Указывая на заключение договора аренды от 31.08.2016 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и неравноценности, Банк обратился с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применений последствий недействительности, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 19, 28, 32, 61.1–61.4, 213.32 Закона о банкротстве и статьями 1, 10, 53, 168, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банком не доказана совокупность оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, как совершенной с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив заключение договора аренды от 31.08.2016 на возмездных условиях, предусматривающих как арендную плату, так и несение арендатором расходов на капитальный, текущий ремонты, на содержание нежилого помещения, пришел к выводу о том, что передача недвижимого имущества в аренду выступала эффективным способом предотвращения формирования кредиторской задолженности, являлась источником поступления денежных средств, позволивших погашать текущую задолженность после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерения не исполнять ее условий, отсутствие доказательств наличия оснований для квалификации действий сторон договора аренды от 31.08.2016 как злоупотребление правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 26 октября 2018 года оставил без изменения определение от 24 апреля 2018 года.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении спора документально подтвержден факт уплаты арендных платежей, несение арендатором эксплуатационных расходов, которые составили

533.975 рублей 22 копейки в сентябре 2016 года, 141.709 рублей 33 копейки в октябре 2016 года, 430.232 рубля 62 копейки в ноябре 2016 года, 183.870 рублей 27 копеек в декабре 2016 года, 237.642 рубля 47 копеек в январе 2017 года, 353.675 рублей 86 копеек в феврале 2017 года, 246.242 рубля 26 копеек в марте 2017 года, 206.288 рублей 30 копеек в апреле 2017 года, 155.339 рублей 61 копейку в мае 2017 года, 99.903 рубля 67 копеек в июне 2017 года, 337.528 рублей 23 копейки в июле 2017 года, 145.397 рублей 78 копеек

в августе 2017 года, 239.489 рублей 75 копеек в сентябре 2017 года, 212.165 рублей 06 копеек в октябре 2017 года, 395.428 рублей 85 копеек в ноябре

2017 года, 228.314 рублей 20 копеек в декабре 2017 года, 269.272 рубля 43 копейки в январе 2018 года, 315.344 рубля 85 копеек в феврале 2018 года, а также расходов на содержание арендуемого помещения в 473.981 рубля 90 копеек.

Основываясь на установленных обстоятельствах, а также на доказательствах, представленных Банком, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не установили неравноценности встречного исполнения, пришли к выводу о том, что подтверждением такового не может быть несогласие с обстоятельствами оплаты стоимости аренды.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка имела место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к


моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:


- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись сводные исполнительные производства, но при этом отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии информации о финансово-экономическом положении Виноградова А.П., размещенной в открытых источниках. То обстоятельство, что в отношении должника имелись судебные решения о взыскании задолженности, само по себе, не является доказательством осведомленности его контрагента по оспариваемой сделке (Хабидулина А.Д.), не являющегося заинтересованным лицом, о признаках неплатежеспособности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие признаков совершения сделки с неравноценным встречным исполнение и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда и осведомленности контрагента об указанной цели, недоказанность наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (сделка не направлена на отчуждение имущества, является возмездной и экономически выгодной для должника, позволила получить доход от передачи недвижимого имущества во временное пользование, избежать увеличения размера кредиторской задолженности и погашать текущие денежные обязательства), нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, в связи с чем обоснованно отказал определением от 24 апреля 2018 года в признании недействительной оспариваемой сделки по указанным основаниям, соответственно, в применении последствий недействительности.


Довод кассационной жалобы о том, что сделка является неравноценной, поскольку возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, не влечет отмены обжалуемых судебных актов. Условия оспариваемой сделки предусматривают арендные платежи в сумме 300.000 рублей, а с 01.08.2017 – 600.000 рублей, а, кроме того, обязанность арендатора производить за свой счет капитальный и текущий ремонты переданного в аренду имущества, а также нести расходы по его содержанию, которые были фактически понесены.

Квалификация спорной сделка как договора аренды осуществлена судами первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии с положениями статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, о неравноценном предоставлении, об осведомленности контрагента арендодателя о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2018 года по делу № А19-7027/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная

жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная Банком при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 1201 от 20 ноября 2018 года на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по


делу № А19-7027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи И.А.Бронникова

Н.Н.Парская