Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А76-39153/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39153/2021
10 марта 2022 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭкология», г. Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 1 604 847 руб. 68 коп.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭкология», г. Москва (далее – истец, общество «ТСЭ») 07.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Строй-Центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 050 руб., а также 98 797 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 01.11.2021, и 29 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что платежными поручениями №578 от 07.07.2020 и №566 от 07.07.2020 общество «ТСЭ» ошибочно перечислило на счет общества «Строй-Центр» денежные средства в размере 1 506 050 руб. В назначении платежа имеется указание на договор №48/6682 от 11.06.2020 за монтаж резинового покрытия, однако никаких обязательственных отношений между сторонами фактически не существует. Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2021 с требованием возвратить денежные средства оставлена без внимания. Считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик извещён судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, откуда вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 28, 36, 38).

Ответчик отзыв по заявленным требованиям в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 10.03.2022 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судью Скобычкиной Н.Р. на судью Мухлынинину Л.Д.

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных судом сторон о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела общество «ТСЭ» платежными поручениями №578 от 07.07.2020 и №566 от 07.07.2020 перечислило на счет общества «Строй-Центр» денежные средства в размере 1 506 050 руб. (л.д. 11-12).

В назначении платежа имеется указание на договор №48/6682 от 11.06.2020 за монтаж резинового покрытия.

Считая, что денежные средства перечислены их получателю ошибочно, 16.03.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости возврата спорных средств в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 9-10).

Так как претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, из платежных поручений следует, что оплата произведена истцом по договору в счет оказания услуг.

Доказательств ошибочности перечисления, а именно- неправильное указание в платежных поручениях данных ИНН, ОГРН, наименования, банковских реквизитов получателя денежных средств суду не представлено.

Напротив, платежные документы содержат исчерпывающие сведения о назначении платежа. В связи с чем, суд считает, что при перечислении денежных средств истец осознавал цель их перечисления.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На дату принятия настоящего решения ответчик доказательств правомерности удержания спорных средств после предъявления требования об их возврате, либо доказательств оказания услуг на спорную сумму суду не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ требование истца о взыскании 1 506 050 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 98 797 руб. с 07.07.2020 по 01.11.2021.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, от исполнения обязательств истец отказался претензией, направленной в адрес ответчика 16.03.2021.

Срок исполнения претензии- пять рабочих дней, срок доставки корреспонденции из г. Москва до г. Челябинска – пять дней (приказ от 04.06.2018 №257 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций).

Следовательно, с учетом указанного и положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, 26.03.3срок возврата денежных средств истекает 26.03.2021, поэтому право на взыскание процентов возникло у истца с 27.03.2021, поэтому суд пересчитал размер процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 506 050

27.03.2021

25.04.2021

30

4,50%

365

5 570,32

1 506 050

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

10 315,41

1 506 050

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

9 304,50

1 506 050

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

13 141,83

1 506 050

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

11 697,68

1 506 050

25.10.2021

01.11.2021

8
7,50%

365

2 475,70

Итого:



52 505,44

Указанная сумм процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №957 от 02.11.2021 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 29 048 руб.

Так как настоящее решение принято в пользу истца в части, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройЭкология» 1 506 050 руб. неосновательного обогащения, 52 505 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 558 555 руб. 44 коп., а также 28 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.