Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А84-5091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А84-5091/2023
14 сентября 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», ОГРН <***>,

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН <***>,

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Севастополя,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 № 01-19/581, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) о взыскании 7 800 000 рублей долга по контракту от 25.03.2022 № 9-ГК22 и 81 900 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя.

Определением от 25.07.2023 суд принял к рассмотрению уточненный иск о взыскании 551 850 рублей долга по контракту от 25.03.2022 № 9-ГК22, 68 250 рублей неустойки за просрочку приемки, 139 259,25 неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на неисполнение обязательств истцом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, департамент (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по комплексным кадастровым работам от 25.03.2022 № 9-ГК22, ИКЗ 222920400211592040100100160017112244.

Предметом контракта является оказание услуг по комплексным кадастровым работам в отношении кадастровых кварталов 91:02:002012, 91:01:004003, 91:02:005007, 91:01:008001, 91:01:013001, 91:02:005008, 91:02:006006, 91:02:006007, 91:02:006004, 91:02:006003 в городе Севастополе.

Цена контракта составляет 7 800 000 рублей, в том числе НДС 20% – 1 300 000 рублей.

По результатам оказания услуг исполнитель 30.12.2022 направлен в единую информационную систему документ о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик обязан осуществить приемку услуг не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Датой поступления исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель.

Согласно пункту 5.9 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 2.4.5 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами документа о приёмке на основании выставленного исполнителем счёта.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязан своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Документ о приемке услуг подписан заказчиком 13.03.2023 – нарушение срока приемки 35 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполнения комплексных кадастровых работ является внесение сведений об объектах недвижимости, содержащихся в карта-планах территорий кадастровых кварталов, указанных в п. 1.4. контракта, в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 4.2 календарного плана, являющегося приложением № 2 к контракту, не позднее 20.10.2022 заказчик обязан утвердить карт-планы территорий. Исполнителем подготовлены проекты карт-планов территорий в отношении вышеуказанных кадастровых кварталов в окончательной редакции и 06.10.2022 переданы заказчику для утверждения в установленном законом порядке.

Распоряжение об утверждении карт-планов утверждено ответчиком 14.11.2022

Но состоянию на 21.12.2022 проведен государственный кадастровый учет и внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах кадастровых кварталов с номерами: 91:02:002012, 91:01:004003, 91:02:005008, 91:01:008001, 91:01:013001, 91:02:006007, 91:02:006004, 91:02:006003.

Сведения в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах кадастровых кварталов с номерами 91:02:006006 и 91:02:005007 на 21.12.2022 в ЕГРН не были внесены, вместе с тем уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета в адрес исполнителя не поступали.

В целях получения информации о причинах увеличения сроков и дате завершения осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов исполнитель направил обращение от 22.12.2022 № 08-02/4508 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

По результатам рассмотрения обращения получен ответ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 30.12.2022 № 8824/01-24-01-06/02/22 о внесении сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах кадастровых кварталов с номерами: 91:02:002012, 91:01:004003, 91:02:005008, 91:01:008001, 91:01:013001, 91:02:006007, 91:02:006004, 91:02:006003, 91:02:005007.

Также получена информация о том, что в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах кадастрового квартала с номером 91:02:006006 государственным регистратором принято решение о возможности (необходимости) внесения таких сведений в ЕГРН, при принятии такого решения (внесение соответствующих сведений в ЕГРН и подписании усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора прав) в ходе соответствующего технологического процесса в федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН возникла «блокировка» вышеуказанного заявления иными обращениями о внесении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных в границах кадастрового квартала и завершение процедуры внесения в ЕГРН будет осуществлено после снятия соответствующих блокировок.

На основании полученной информации учреждением сделан вывод о завершении работ по контракту и в соответствии с пунктом 5.1 контракта сформирован и размещен в единой информационной системе (далее – ЕИС) документ о приемке от 30.12.2022.

Факт принятия органом регистрации прав положительного решения о внесении сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ в границах кадастрового квартала 91:02:006006, а также внутренней ошибки в ФГИС ЕГРП, повлекшей невозможность внесения указанных сведений в ЕГРН как обстоятельства, не зависящие от воли сторон, ответчиком не оспорены.

Установленный пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг в пределах до 15.11.2022 корреспондирует согласно календарному плану контракта конечному сроку выполнения мероприятий по внесению сведений в ЕГРН. При этом пунктом 5 календарного плана предусмотрена обязанность заказчика до 15 ноября 2022 г. направить в орган регистрации прав утвержденные карты-планы и обеспечить внесение результатов комплексных кадастровых работ. Однако, учитывая установленный Законом № 218-ФЗ срок осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН (15 рабочих дней), а также направление заказчиком утвержденных карт-планов в орган регистрации права в период с 15 по 18 ноября 2022 г., очевидно, что срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 4.1 Контракта, фактически не мог быть соблюден.

Получение результата оказания услуги по контракту посредством технического внесения сведений об объектах недвижимости, содержащихся в картах-планах территорий кадастровых кварталов в Единый государственный реестр недвижимости, обусловлено действиями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и с учетом надлежащих действий исполнителя, подтверждаемых положительными решениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о внесении таких сведений в ЕГРП, в этой части не зависит от воли сторон контракта

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена также справка от 16.01.2023 № 10-1, выданная союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата».

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчик платежным поручением от 13.06.2023 № 897676частично осуществил оплату по контракту в размере 7 248 150 рублей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

В соответствии с п. 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком. исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

19.05.2023 департамент направил в адрес истца претензию № 8611/01-10-04-13/02/23, в которой указал, что в связи с тем, что исполнителем был нарушен срок оказания услуг по контракту, начислены штрафные санкции в размере 551 850,00 руб. исходя из расчета: 161 850,00 руб. (пеня) + 390 000,00 руб. (штраф 5%) = 551 850,00 руб. (сумма штрафных санкций).

Оплата услуг осуществлена за вычетом сумм начисленных неустоек.

Между тем, из материалов дела следует, что контракт исполнен учреждением в полном объеме. Соответственно, основания для применения штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 390 000 руб. отсутствуют.

В части пени суд принимает доводы истца о просрочке кредитора, имевшей место со стороны департамента.

Кроме того, сумма пени не превышает 5% цены контракта

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи

с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, поскольку общий размер начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию.

Иное толкование подп. "а" п. 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали законные основания для применения неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.2 договора содержит условие об ответственности за просрочку исполнения обязательств заказчиком в виде пени, исчисляемой от неуплаченной в срок суммы. За иные нарушения начисляются штрафы.

Истолковав данное условие в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательства по приемке результатов работ (услуг), поскольку просрочка такого обязательства сама по себе не образует не уплаченную в срок сумму.

С учетом этого суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом по пункту 7.2 контракта за просрочку приемки результатов работ.

Период начисления пени за просрочку оплаты: с 04.04.2023 по 12.06.2023 (70 дн.)

Дата оплаты: 12.06.2023

Ключевая ставка по состоянию на 12.06.2023: 7,5%

Сумма, срок уплаты которой нарушил заказчик: 7 800 000 рублей

Расчет пени согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ:

7 800 000 руб. х (7,5 % х 1/300) х 70 дн. = 136 500 руб.

Период для начисления пени: с 14.06.2023 по 03.07.2023 (20 дн.)

Ставка рефинансирования по состоянию на 03.07.2023: 7,5 %

Сумма, срок уплаты которой нарушил заказчик: 551 850 руб.

Расчет пени согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ:

551 850,00 руб. х (7,5 % х 1/300) х 20 дн. = 2 759,25 руб.

общий размер пени составляет 139 259 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений

ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением

об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований

для ее снижения.


В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом того, что в силу норм бюджетного законодательства Российской Федерации одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отражает минимальный размер потерь при неисполнении обязательств перед бюджетом, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности и уменьшения размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом добровольно удовлетворенных требований истца судом рассмотрен спор на общую сумму требований 8 007 509,25 руб., который, также с учетом добровольного погашения задолженности, удовлетворен на 99,2%.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого по уточненным и удовлетворенным требованиям не доплачено 123,70 руб. государственно пошлины.

Однако, поскольку ответчик не является плательщиком государственной пошлины, данная сумма не подлежит взысканию.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН <***>, в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», ОГРН <***>, 551 850 рублей долга по контракту от 25.03.2022 № 9-ГК22, 139 259,25 неустойки за просрочку оплаты и 62 410 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков