Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А60-11418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11418/2023
22 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АУСТЭЛ" (ИНН 6658515546, ОГРН 1186658031119) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) о взыскании 151 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

15.05.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного

решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229

Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "АУСТЭЛ" (ИНН 6658515546, ОГРН 1186658031119) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) с исковым заявлением о взыскании 151 200 руб. 00 коп.

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за выполненные в рамках договора подряда от 02.08.2021г. № 02-08/2021 работы в сумме 100 000,00 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты выполненных в рамках договора подряда от 02.08.2021г. № 02-08/202 работ за период с 05.10.2021г. по 02.03.2023г. в сумме 36 251,40 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 04.04.2023 от ответчика поступил отзыв.



06.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке

упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Аустэл» (далее - «Истец») и ООО «Строительная компания Трансстрой» (далее - «Ответчик») заключен договор подряда от 02.08.2021г. № 02-08/2021 согласно которому Истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а Ответчик - принять и оплатить их.

Согласно п. 1.1. заключенного договора Истец обязался выполнить электромонтажные работы по сборке электрощитового оборудования в соответствии с рабочим проектом 7700-876-01 ЭЛ.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 21.04.2022г. Исх. № 22 с требованием оплаты долга и оплаты штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности. Ответчик своим ответом на претензию от 27.04.2022г. Исх. № 230 признал сумму задолженности и уведомил о частичном зачете требований в связи с начислением штрафных санкций за просрочку выполнения Истцом согласованных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма



Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1. заключенного договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 364 600,00 руб.

Согласно п.4.1. заключенного договора за 3 банковских дня Ответчик обязался внести аванс за подлежащие выполнению работы в размере 70% от стоимости работ.

Согласно п.4.3. заключенного договора Ответчик обязался оплатить оставшиеся 30% от стоимости работ за 1 рабочий день до даты отгрузки оборудования со склада Подрядчика.

Истец выполнил и сдал подлежащие выполнению работы согласно Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2021г. № 1 на сумму 364 600,00 руб. и Справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.10.2021г. № 1 на сумму 364 600,00 руб.

Указанные акты были подписаны директором Ответчика ФИО1 без замечаний по качеству, количеству либо сумме. Таким образом, выполненные работы были полностью приняты Ответчиком.

Ответчиком выполненные работы были оплачен в части 264 600,00 руб. согласно платежному поручению от 19.11.2021г. № 282., таким образом, задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 100 000,00 руб. (364 600,00 руб. - 264 600,00 руб.).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым наличие задолженности по оплате выполненных работ им не оспаривается, задолженность на сумму 100 000 рублей подтверждена документально, представлены акты КС-2 от 04.10.2021, подписанные ответчиком и истцом, принятие работ ответчик не отрицает, о ненадлежащем качестве не заявлено, в связи с чем, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки за период с 05.10.2021г. по 02.03.2023г. в сумме 36 251,40 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.1 заключенного договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.



В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

При этом, срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Договор сторонами подписан 02.08.2021, при начале исчисления срока со следующего дня (ст. 191 ГК РФ) срок окончания выполнения работ - 23.08.2021, с 24.08.2021 наступила просрочка в выполнении работ.

Вместе с тем, работы истцом сданы по акту от 04.10.2021, то есть с просрочкой на 42 дня. Следовательно, за период с 28.08.2021 по 04.10.2021 ответчик обоснованно начислил неустойку в соответствии с п. 7.2. договора.

По расчету ответчика размер неустойки составил 14984,60 руб. Ответчиком заявлено о зачете неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ (ст. 410, ст. 330, ст. 708 ГК РФ, п.7.2. договора).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (Статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому Предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных в отзыве на исковое заявление, поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (04.10.2021), то на дату 04.10.2021 при сдаче работ с просрочкой истец уже обязан был оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Соответственно, в результате ретроспективного зачета (на 04.10.2021) указанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 85 051



руб. 40 коп. (100 000 (задолженность по оплате выполненных работ) - 14 948,60 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ).

Исходя из состоявшегося зачета, подлежит определению неустойка за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренная пунктом 7.1 договора, предъявленная к взысканию в иске.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,



либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (п. 7.1 договора), судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 7.1. договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

Судом также учтено, что п. 7.1, п.7.2 договора установлена зеркальная ответственность сторон, период просрочки значительный (с 05.10.2021 по дату вынесения решения), ответчик сам производит расчет неустойки по ставке 0,1 % в заявлении о зачете, при этом, полагая, что его мера ответственности должна быть иной, по контррасчету сниженной до однократной ставки банковского %, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.



При этом согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные выше разъяснения носят рекомендательных характер и указывают на право суда с учетом конкретных обстоятельств дела снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы истца о том, что Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве па период с 01.04.2022 до 01.10.2022, и за данный период по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) и на то обстоятельство, что ответчик доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил, судом отклонены.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов н пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).



В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нег.

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты зa пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются па требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, достаточным основанием для освобождения от ответственности является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется. Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется моратории, в действительности не пострадает от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Истцом данная презумпция не опровергнута, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от применения к нему положений Постановления Правительства РФ № 497, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РФ лежит именно на истце.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила моратория, установленные Постановлением № 497 от 28.03.2022, распространяются свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2



данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

При таких обстоятельствах, судом требование о взыскании неустойки удовлетворено за заявленный истцом период с исключение периода действия моратория, поскольку с 01.04.2022 Постановлением N497 введен мораторий до 01.10.2022, который распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или нет, поскольку введен в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022.

Таким образом, неустойка по заявленным требованиям подлежит начислению в период с 05.10.2021 по 02.03.2023 с исключением периода действия моратория.

При этом в резолютивной части судебного акта от 10.05.2023 судом допущена опечатка в размере суммы неустойке и указании периода по 31.03.2022, поскольку неустойка подлежит начисление не по данный период, а с исключением период моратория из общего срока начисления неустойки 05.10.2022-02.03.2023. Допущенная опечатка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме, подлежащая указанию сумма пени составляет 28066,96 руб., государственная пошлина в сумме 4224 руб. (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 85 051 руб. 40 коп., неустойку по п.7.1 договора за период с 05.10.2021 по 02.03.2023 в размере 28066,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АУСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 руб. по платежному поручению № 41 от 03.03.2023.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.



Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Невструева

10

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна